Рішення

від 26.12.2023 по справі 600/5726/23-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 р. м. Чернівці Cправа № 600/5726/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Центр» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Центр» (далі позивач або ТОВ «Золотий Центр») до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач) в якому позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області податкові повідомлення-рішення від 30 червня 2023 року №00000/5104/Ж10/24-13-07-02 та № 00000/5105/Ж10/24-13-07-02.

1.2. Ухвалою суду від 08.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

1.3. Ухвалою суду від 10.11.2023 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Центр про відмову від частини позовних вимог та закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Центр до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000/5104/Ж10/24-13-07-02 від 30 червня 2023 року.

1.4. 04.12.2023 року судом ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Центр" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено частково; визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/5105/Ж10/24-13-07-02 від 30.06.2023 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, внаслідок не зарахування до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплаченим по господарським операціям: по придбанню нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 12, загальною площею 182 кв.м.; по отриманню послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, газопостачання, постачання електроенергії, вивезення побутових відходів; по придбанню у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло» згідно договору від 21.03.2017 року, №1039/06 устаткування для виробництва молочної продукції, за виключенням вартості списаного обладнання та нестачі, яка виявлена під час інвентаризації; в інші частині в задоволенні позову відмовлено.

1.5. 11.12.2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Центр" адвокатом Бобиком Й.Б. подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі №600/5726/23-а, яким стягнути з Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору.

1.6. Так, відповідно до положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1).

ІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

2.1. Так, згідно матеріалів справи судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 27987,36 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 170 від 07.09.2023 року.

2.2. Однак, в рішенні суду від 04.12.2023 року по справі №600/5726/23-а судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

ІІI. ПОЗИЦІЯ ТА ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3.2. Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

3.3. У цій справі судом задоволено частково позов ТОВ «Золотий Центр», яке в розумінні КАС України не є суб`єктом владних повноважень, а тому судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який порушив його права, пропорційно задоволеним вимогам.

3.4. Так, при визначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача, судом визначено, що у позові позивача було викладено дві вимоги майнового характеру. Так, позивач просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30 червня 2023 року №00000/5104/Ж10/24-13-07-02 та № 00000/5105/Ж10/24-13-07-02 на суму 1865824 грн., що і становило ціну даного позову. У зв`язку із зазначеним, позивач сплатив судовий збір у розмірі 27987,36 грн.

3.5. Однак, ухвалою суду від 10.11.2023 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Центр про відмову від частини позовних вимог та закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Центр до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000/5104/Ж10/24-13-07-02 від 30 червня 2023 року.

3.6. Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначено виключні випадки, за яких можливе повернення судового збору. Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

3.7. У свою чергу, процесуальні аспекти повернення судового збору визначені також статтею 142 КАС України, згідно якої у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

3.8. Водночас, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

3.9. В силу частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тобто, стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, можливе лише за умови повного або часткового задоволення позову.

3.10. З аналізу зазначених вище норм КАС України видно, що процесуальне законодавство відрізняє процедури «повернення судового збору» та «стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі». При цьому, в обох випадках для їх здійснення необхідною умовою є наявність визначених законом підстав.

3.11. Суд наголошує, що сплачена сума судового збору у розмірі 3411,51 грн за вимогу про оскарження податкового повідомлення-рішення №00000/5104/Ж10/24-13-07-02 від 30 червня 2023 року не підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в силу вищеописаних положень Закону № 3674-VI та КАС України. У свою чергу, враховуючи, що наразі, клопотання про повернення судового збору за вимогу про оскарження податкового повідомлення-рішення №00000/5104/Ж10/24-13-07-02 від 30 червня 2023 року представником позивача до суду не подано, а тому відсутні підстави для вирішення питання про повернення судового збору у цій частині.

3.12. Стосовно судового збору щодо податкового повідомлення-рішення №00000/5105/Ж10/24-13-07-02 від 30.06.2023 року, то суд зазначає, що частка судового збору із загальної суми становить 24575,85 грн. Поряд з цим, враховуючи, що позов задоволено частково, судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 23359,36 грн (пропорційно задоволеним вимогам).

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 252 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Центр» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Центр» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжної інструкції № 170 від 07.09.2023 року судового збору у розмірі 23359 (двадцять три тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн 36 коп.

3. У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Додаткове рішення у повному обсязі складено 26 грудня 2023 р..

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Центр" (вул. Франка, 21, м. Чернівці, 58002 код ЄДРПОУ 37505108).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013 код ЄДРПОУ 44057187).

Суддя О.В. Анісімов