Постанова

від 27.12.2023 по справі 520/4822/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 р. Справа № 520/4822/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 27.06.23 по справі № 520/4822/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД"

до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД", звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7816535/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816536/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816538/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816554/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816551/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816537/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816543/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816539/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816548/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816545/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816544/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816541/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816549/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816547/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816546/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816540/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816553/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816552/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816550/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816542/44290851 від 09.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 30.11.2021 року, № 4 від 31.12.2021 року, № 2 від 01.02.2022 року, № 13 від 28.02.2022 року, № 14 від 28.02.2022 року, № 4 від 28.02.2022 року, № 15 від 31.03.2022 року, № 6 від 31.03.2022 року, № 18 від 30.04.2022 року, № 17 від 30.04.2022 року, № 19 від 30.04.2022 року, № 8 від 30.04.2022 року, № 22 від 31.05.2022 року, № 20 від 31.05.2022 року, № 21 від 31.05.2022 року, № 10 від 31.05.2022 року, № 24 від 30.06.2022 року, № 27 від 30.06.2022 року, № 25 від 30.06.2022 року, № 12 від 30.06.2022 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД", датою її подання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 задоволено позов.

Визнано протиправними та скасовані рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7816535/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816536/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816538/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816554/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816551/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816537/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816543/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816539/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816548/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816545/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816544/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816541/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816549/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816547/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816546/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816540/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816553/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816552/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816550/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816542/44290851 від 09.12.2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 30.11.2021 року, № 4 від 31.12.2021 року, № 2 від 01.02.2022 року, № 13 від 28.02.2022 року, № 14 від 28.02.2022 року, № 4 від 28.02.2022 року, № 15 від 31.03.2022 року, № 6 від 31.03.2022 року, № 18 від 30.04.2022 року, № 17 від 30.04.2022 року, № 19 від 30.04.2022 року, № 8 від 30.04.2022 року, № 22 від 31.05.2022 року, № 20 від 31.05.2022 року, № 21 від 31.05.2022 року, № 10 від 31.05.2022 року, № 24 від 30.06.2022 року, № 27 від 30.06.2022 року, № 25 від 30.06.2022 року, № 12 від 30.06.2022 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД", датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" суму судового збору у розмірі 21 472,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" суму судового збору у розмірі 21 472,00 грн.

Головне управління ДПС у Рівненській області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не враховано доводи відповідача щодо не надання позивачем до податкового органу первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції.

При цьому, зауважує, що у відповідача відсутній обов`язок зазначати у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретний перелік документів, необхідний для реєстрації ПН, отже, висновки суду є помилковими, а рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним.

Також, вважає позовну вимогу про зобов`язання податкового органу зареєструвати ПН/РК в ЄРПН неправомірною, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача, а вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є передчасною.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ТОВ "АГРОХАУС СХІД" зареєстровано як юридичну особу 06.04.21 року.

Основний вид діяльності за КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Іншими видами діяльності, зокрема є:

- 77.39 Надання в оренду iнших машин, устаткування та товарiв, н.в.i.у.

- 77.31 Надання в оренду сiльськогосподарських машин i устаткування

- 77.32 Надання в оренду будiвельних машин i устаткування.

Між ТОВ "АГРОХАУС СХІД" та ТОВ "АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК" (ЄДРПОУ 40155319) були укладені: договір оренди транспортного засобу №01/10 від 01.10 2021 року, договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів № 01/10/21 від 01.10.2021 року, договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів № 01/02/22 від 01.02.2022 року, договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів № 04/04/22 від 04.04.2022 року, договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів № 20/05/22 від 20.05.2022 року.

На виконання приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ "АГРОХАУС СХІД" було складено податкові накладні № 1 від 30.11.2021 року, № 4 від 31.12.2021 року, № 2 від 01.02.2022 року, № 13 від 28.02.2022 року, № 14 від 28.02.2022 року, № 4 від 28.02.2022 року, № 15 від 31.03.2022 року, № 6 від 31.03.2022 року, № 18 від 30.04.2022 року, № 17 від 30.04.2022 року, № 19 від 30.04.2022 року, № 8 від 30.04.2022 року, № 22 від 31.05.2022 року, № 20 від 31.05.2022 року, № 21 від 31.05.2022 року, № 10 від 31.05.2022 року, № 24 від 30.06.2022 року, № 27 від 30.06.2022 року, № 25 від 30.06.2022 року, № 12 від 30.06.2022 року.

Підприємством отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних в тому числі №9384017259 від 15.12.2021, реєстрація податкової накладної №1 від 30.11.2021 зупинена, показник "D"=.0000%, "P"=1600; №9417603226 від 14.01.2022- реєстрація податкової накладної №4 від 31.12.2021 була зупинена, показник "D"=216.4603%, "P"=1600; №9082309227 від 15.06.2022- реєстрація податкової накладної №2 від 01.02.2022 зупинена, показник "D"=220.8745%, "P"=3200; №9128388615 від 15.07.2022, реєстрація податкової накладної №13 від 28.02.2022 зупинена, показник "D"=220.8754%, "P"=3200; №9128358557 від 15.07.2022, реєстрація податкової накладної №14 від 28.02.2022 зупинена, показник "D"=220.8745%, "P"=3200; №9082249375 від 15.06.2022, реєстрація податкової накладної №4 від 28.02.2022 зупинена, показник "D"=220.8745%, "P"=1600; №9128355414 від 15.07.2022, реєстрація податкової накладної №14 від 30.04.2022 зупинена, показник "D"=83.5041%, "P"=1600; №9128365058 від 15.07.2022, реєстрація податкової накладної №18 від 30.04.2022 зупинена, показник "D"=83.5041%, "P"=1600; №9128290369 від 15.07.2022, реєстрація податкової накладної №19 від 30.04.2022 зупинена, показник "D"=83.5041%, "P"=1600; №9082325565 від 15.06.2022, реєстрація податкової накладної №8 від 30.04.2022 зупинена, показник "D"=112.2086%, "P"=0; №9128378598 від 15.07.2022, реєстрація податкової накладної №24 від 30.06.2022 зупинена, показник "D"=53.4791%, "P"=4800; №9128385643 від 15.07.2022, реєстрація податкової накладної №25 від 30.06.2022 зупинена, показник "D"=53.4791%, "P"=4800; №9128359566 від 15.07.2022, реєстрація податкової накладної №27 від 30.06.2022 зупинена, показник "D"=53.4791%, "P"=4800; №9112128146 від 06.07.2022, реєстрація податкової накладної №12 від 30.06.2022 зупинена, показник "D"=76.3988%, "P"=0; №9128174043 від 15.07.2022, реєстрація податкової накладної №15 від 31.03.2022 зупинена, показник "D"=129.7561%, "P"=1600; №9082264280 від 15.06.2022, реєстрація податкової накладної №6 від 31.03.2022 зупинена, показник "D"=129.7561%, "P"=0; №9128449288 від 15.07.2022, реєстрація податкової накладної №20 від 31.05.2022 зупинена, показник "D"=72.6857%, "P"=1600; №9128354999 від 15.07.2022, реєстрація податкової накладної №21 від 31.05.2022 зупинена, показник "D"=72.6857%, "P"=1600; №9128357587 від 15.07.2022, реєстрація податкової накладної №22 від 31.05.2022 зупинена, показник "D"=72.6857%, "P"=1600; №9082292017 від 15.06.2022, реєстрація податкової накладної №10 від 31.05.2022 зупинена, показник "D"=112.2086%, "P"=0;

Вказані квитанції містять підставу зупинення реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем складено та направлено до податкового органу письмове повідомлення. До повідомлення позивач надав пояснення від 11.10.2022 №11/10-2022 та копії первинних документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригувань, реєстрація яких зупинена.

За результатом розгляду наданих документів ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , а саме:

- № 7816535/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №1 від 30.11.2021;

- № 7816536/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №4 від 31.12.2021;

- № 7816538/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №2 від 01.02.2022;

- № 7816554/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №13 від 28.02.2022;

- № 7816551/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №14 від 28.02.2022;

- № 7816537/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №4 від 28.02.2022;

- № 7816543/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №15 від 31.03.2022;

- № 7816539/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №6 від 31.03.2022;

- № 7816548/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №18 від 30.04.2022;

- № 7816545/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №17 від 30.04.2022;

- № 7816544/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №19 від 30.04.2022;

- № 7816541/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №8 від 30.04.2022;

- № 7816549/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №22 від 31.05.2022;

- № 7816547/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №20 від 31.05.2022;

- № 7816546/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №21 від 31.05.2022;

- № 7816540/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №10 від 31.05.2022;

- № 7816553/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №24 від 30.06.2022;

- № 7816552/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №27 від 30.06.2022;

- № 7816550/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №25 від 30.06.2022;

- № 7816542/44290851 від 09.12.2022 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС СХІД" в реєстрації податкової накладної №12 від 30.06.2022.

Отримавши оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 30.11.2021 року, № 4 від 31.12.2021 року, № 2 від 01.02.2022 року, № 13 від 28.02.2022 року, № 14 від 28.02.2022 року, № 4 від 28.02.2022 року, № 15 від 31.03.2022 року, № 6 від 31.03.2022 року, № 18 від 30.04.2022 року, № 17 від 30.04.2022 року, № 19 від 30.04.2022 року, № 8 від 30.04.2022 року, № 22 від 31.05.2022 року, № 20 від 31.05.2022 року, № 21 від 31.05.2022 року, № 10 від 31.05.2022 року, № 24 від 30.06.2022 року, № 27 від 30.06.2022 року, № 25 від 30.06.2022 року, № 12 від 30.06.2022 року, позивач оскаржив їй в адміністративному порядку шляхом направлення до ДПС України скарг.

Проте, рішеннями ДПС України №79434/44290851/2 від 26.12.2022, №79440/44290851/2 від 26.12.2022, №79441/44290851/2 від 26.12.2022, №79442/44290851/2 від 26.12.2022, №79443/44290851/2 від 26.12.2022, №79444/44290851/2 від 26.12.2022, №79445/44290851/2 від 26.12.2022, №79446/44290851/2 від 26.12.2022, №79448/44290851/2 від 26.12.2022, №79449/44290851/2 від 26.12.2022, №79450/44290851/2 від 26.12.2022, №79451/44290851/2 від 26.12.2022, №79452/44290851/2 від 26.12.2022, №79453/44290851/2 від 26.12.2022, №79454/44290851/2 від 26.12.2022, №79455/44290851/2 від 26.12.2022, №79456/44290851/2 від 26.12.2022, №79457/44290851/2 від 26.12.2022, №79458/44290851/2 від 26.12.2022, №79459/44290851/2 від 26.12.2022 скарги товариства залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Не погодившись із рішеннями відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7816535/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816536/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816538/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816554/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816551/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816537/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816543/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816539/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816548/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816545/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816544/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816541/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816549/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816547/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816546/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816540/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816553/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816552/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816550/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816542/44290851 від 09.12.2022 року прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку із чим, такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Також суд зазначив, що у даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних № 1 від 30.11.2021 року, № 4 від 31.12.2021 року, № 2 від 01.02.2022 року, № 13 від 28.02.2022 року, № 14 від 28.02.2022 року, № 4 від 28.02.2022 року, № 15 від 31.03.2022 року, № 6 від 31.03.2022 року, № 18 від 30.04.2022 року, № 17 від 30.04.2022 року, № 19 від 30.04.2022 року, № 8 від 30.04.2022 року, № 22 від 31.05.2022 року, № 20 від 31.05.2022 року, № 21 від 31.05.2022 року, № 10 від 31.05.2022 року, № 24 від 30.06.2022 року, № 27 від 30.06.2022 року, № 25 від 30.06.2022 року, № 12 від 30.06.2022 року датою їх подання, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В силу п. 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм, рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Зі змісту залучених до матеріалів справи копій квитанцій судом встановлено, що контролюючим органом сформовано наступний висновок: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд враховує, що для застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій необхідна сукупність таких умов: 1) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається 2) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі; 3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем не надано належної мотивації та причин віднесення поданих позивачем податкових накладних до категорії ризиковості здійснення операцій, не зазначено деталізованого розрахунку показників величини постачання та величини залишку послуги (робіт), що унеможливлює підтвердити відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, в квитанціях відсутній конкретний перелік документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Наведене унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

В свою чергу, позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції до контролюючого органу було надано письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості їх складення.

Отже, позивачем було надано до контролюючого органу відповідні первинні документи щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної, що підтверджено повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрації якої зупинена, та письмовими поясненнями.

З наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що надані позивачем до суду первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарських операцій позивачем, та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем.

Відповідачем не надано до суду доказів подання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18.

При цьому колегія суддів зазначає, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у даному випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

У контексті вищенаведеного слід також зауважити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що контролюючий орган безпідставно відмовив у реєстрації спірних податкових накладних, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем спірних господарських операцій, ймовірності уникнення від виконання свого податкового обов`язку.

Відтак, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 7816535/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816536/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816538/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816554/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816551/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816537/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816543/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816539/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816548/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816545/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816544/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816541/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816549/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816547/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816546/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816540/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816553/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816552/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816550/44290851 від 09.12.2022 року, № 7816542/44290851 від 09.12.2022 року про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ "АГРОХАУС СХІД" є необґрунтованими та протиправними, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними № 1 від 30.11.2021 року, № 4 від 31.12.2021 року, № 2 від 01.02.2022 року, № 13 від 28.02.2022 року, № 14 від 28.02.2022 року, № 4 від 28.02.2022 року, № 15 від 31.03.2022 року, № 6 від 31.03.2022 року, № 18 від 30.04.2022 року, № 17 від 30.04.2022 року, № 19 від 30.04.2022 року, № 8 від 30.04.2022 року, № 22 від 31.05.2022 року, № 20 від 31.05.2022 року, № 21 від 31.05.2022 року, № 10 від 31.05.2022 року, № 24 від 30.06.2022 року, № 27 від 30.06.2022 року, № 25 від 30.06.2022 року, № 12 від 30.06.2022 року.

Згідно з п. 20 Порядку № 1246, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Постанови № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (надалі за текстом - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними.

Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. theUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Також суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З урахуванням вище викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 30.11.2021 року, № 4 від 31.12.2021 року, № 2 від 01.02.2022 року, № 13 від 28.02.2022 року, № 14 від 28.02.2022 року, № 4 від 28.02.2022 року, № 15 від 31.03.2022 року, № 6 від 31.03.2022 року, № 18 від 30.04.2022 року, № 17 від 30.04.2022 року, № 19 від 30.04.2022 року, № 8 від 30.04.2022 року, № 22 від 31.05.2022 року, № 20 від 31.05.2022 року, № 21 від 31.05.2022 року, № 10 від 31.05.2022 року, № 24 від 30.06.2022 року, № 27 від 30.06.2022 року, № 25 від 30.06.2022 року, № 12 від 30.06.2022 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 по справі № 520/4822/23 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 по справі № 520/4822/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва