Постанова

від 27.12.2023 по справі 367/6645/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/17189/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року місто Київ

справа №367/6645/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Кирилюк Г.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Адвокатського об'єднання «Курс-8» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року про повернення позову, постановлену під головуванням судді Карабази Н.Ф., у справі за позовом Адвокатського об'єднання «Курс-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2023року позивач Адвокатське об'єднання «Курс-8» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просило стягнути з громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 на його користь заборгованість по сплаті першої частини гонорару згідно з договором про надання адвокатських послуг від 08 серпня 2019 року №453 у розмірі 178 384, 23 грн., з яких: 118 750 грн. - основна сума боргу; 59 634,23 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023року в задоволенні клопотання Адвокатського об'єднання «Курс-8» про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву Адвокатського об'єднання «Курс-8» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачуу зв`язку із неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач Адвокатське об'єднання «Курс-8» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що копію ухвали суду від 27 вересня 2023 року було направлено позивачу Адвокатському об'єднанню «Курс-8» на електрону адресу вказану в позові, яку адресатом було отримано 29 вересня 2023 року.

Вказувало, що представником позивача - адвокатом Горошко М.І. через канцелярію суду булоподано клопотання щодо повідомлення представника ціни позову, з яким відбулося звернення, відповідно через який винесена ухвала по справі №367/6645/23 для усунення недоліків по справі. Клопотання мотивовано тим, що 10 жовтня 2023 року на адресу позивача надійшла ухвала про залишення позовної заяви без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору. Оскільки з ухвали від 27вересня 2023 року не можливо встановити ціну позову (так як подано декількапозовів по стягненню частини боргу) та в тексті ухвали не вказано суму, що має бути сплачена, виникла необхідність подання даного клопотання з метою уточнення ціни позову для того, щоб розуміти яка саме позовна заява - розглядатиметься та яка саме сума судового збору підлягає сплаті.

Зазначало, що 19 жовтня 2023 року за день до останнього дня на усунення недоліків нимиповторно було подано клопотання повідомити ціну позову, однак клопотання було проігноровано.

Посилалося на те, що 20 жовтня 2023 року представником позивача було сплачено завищений судовий збір, оскільки всі запити були проігноровані судом та цінним листом з описом вкладення було надіслано до суду першої інстанції супровідний лист із оригіналом квитанції про сплату судового збору.Однак, суд, знаючи про те, що позивач отримав ухвалу лише 10 жовтня 2023 року, не дочекався 10 днів з дня отримання ухвалита 13 жовтня 2023 року виніс ухвалу про повернення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України, згідно вимог якої у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічні вимоги зазначені і у ст.8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для відстрочення, розстрочення, звільнення або зменшення сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті першої частини гонорару згідно з договором про надання адвокатських послуг від 08 серпня 2019 року №453 у розмірі 178 384, 23 грн.

Також позивачем було подано клопотання, в якому Адвокатське об'єднання «Курс-8» просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Адвокатське об'єднання «Курс-8» зазнало проблем, що викликані обставинами пов'язаними з введенням військового стану в Україні, хтось із співробітниць виїхав за кордон, дехто із співробітників пішов до лав Збройних Сил України. Разом з тим знизилась кількість клієнтів, а ті, що вже отримали правничу допомогу не сплачують гонорар, який доводиться стягувати у судовому порядку. Як наслідок зменшились доходи адвокатського об'єднання, що створює відповідні проблеми у сплаті судового збору при подачі цього позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року в задоволенні клопотання Адвокатського об'єднання «Курс-8» про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву Адвокатського об'єднання «Курс-8» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Залишаючи позовну заяву Адвокатського об'єднання «Курс-8» без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає положенням ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Обґрунтовуючи залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції зазначив, що згідно з ч.2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та вказав реквізити, на які необхідно сплатити судовий збір.

Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 рокубула направлено позивачу Адвокатському об'єднанню «Курс-8» на електрону адресу вказану в позові: advokat.kiev.0681281818@gmail.com та згідно довідки про доставку електронного листа - документ було доставлено до електронної скриньки 29 вересня 2023 року о 12:50:27.

Також ухвала була направлена представнику позивача для відома на поштову адресу.

11 жовтня 2023 року від представника позивача Адвокатського об'єднання «Курс-8» - адвоката Горошко М.І. до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому останній просив повідомити представника ціну позову, з яким відбулося звернення, відповідно через який винесена ухвала по справі №367/6645/23 для усунення недоліків по справі.

Клопотання обгрунтовано тим, що 10 жовтня 2023 року на адресу позивача надійшла ухвала про залишення позовної заяви без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору. Оскільки з ухвали від 27 вересня 2023 року не можливо встановити ціну позову (так як подано декілька позовів по стягненню частини боргу) та в тексті ухвали не вказано суму, що має бути сплачена, виникла необхідність подання даного клопотання з метою уточнення ціни позову для того, щоб розуміти яка саме позовна заява розглядатиметься та яка саме сума судового збору підлягає сплаті.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року позовну заяву Адвокатського об'єднання «Курс-8» визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 вересня 2023 року позивачем неусунуті. Позивачем невиконано вимоги ст.177 ЦПК України, а саме: не надано підтвердження сплати судового збору.

Щодо клопотання представника позивача Адвокатського об'єднання «Курс-8» -адвоката Горошко М.І. відносно повідомлення представника ціни позову, судом зазначено, що представник в позовній заяві особисто та самостійно визначив ціну позову, а саме: 1178384,23 грн., вказав суму судового збору, а саме: 2684 грн., однак несплатив судовий збір до суду, а звернувся з клопотанням про відстрочку у його сплаті до ухвалення судового рішення. В ухвалі суду від 27 вересня 2023 року в задоволенні клопотання Адвокатського об'єднання «Курс-8» про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та пояснено позивачу про те, що йому потрібно подати до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд повинен вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами, у тому числі сплати судового збору відповідно до норм ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду.

Від правильного вирішення питання про розмір судового збору залежить, у тому числі, можливість особи його сплатити, забезпечивши їй доступ до правосуддя.

Як вбачається з ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року, судом в задоволенні клопотання Адвокатського об'єднання «Курс-8» про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та залишено позовну заяву без руху.

Разом з тим, залишаючи позовну заяву Адвокатського об'єднання «Курс-8» без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в ухвалі від 27 вересня 2023 року повинен був зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що вказано в ч.2 ст.185 ЦПК України.

Однак ухвала від 27 вересня 2023 року не містить точну суму судового збору, яку необхідно було сплатитиАдвокатському об'єднанню «Курс-8» за подачу позовної заяви до суду.

На клопотання представника позивача Адвокатського об'єднання «Курс-8» -адвоката Горошко М.І. про повідомлення представника ціни позову, з яким відбулося звернення, відповідно через який винесена ухвала по справі №367/6645/23 для усунення недоліків по справі, суд першої інстанції ніяк не відреагував.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Адвокатського об'єднання «Курс-8» - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: