Рішення

від 02.10.2023 по справі 756/17390/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 756/17390/21

Провадження №2/367/2865/2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02жовтня 2023року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Український Страховий Стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа № 756/17390/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Український Страховий Стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу надійшла за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Києва до Ірпінського міського суду Київської області.

Позивач ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказуючи, що між ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АР-1221275, предметом якого є захист майнових інтересів, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в полісі - «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 .

28.12.2020 року в м. Київ, на вул. Академіка Єфремова, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 .

Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з ЄДРСР, а саме постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року у справі № 759/2602/21.

Таким чином, маючи всі необхідні докази для визнання події страховою, після встановлення всіх обставин події, зокрема вини ОСОБА_1 , 02.02.2021 року до позивача з повідомленням від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою на виплату страхового відшкодування від 16.02.2021 року звернулася власник автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .

На підставі проведеного огляду пошкодженого автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», між позивачем та власником пошкодженого автомобіля було узгоджено, що сума страхового відшкодування складатиме 8306,42 грн. та буде перерахована на умовах укладеного договору про врегулювання страхового випадку № 0027/21.

Після повного виконання зобов`язань за полісом № АР-1221275 перед третьою особою - перерахування страхового відшкодування в повному обсязі, позивач набув право регресної вимоги до водія «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Враховуючи настання цивільно-правової відповідальності відповідача та порушення покладених за договором обов`язкового страхування обов`язків, належне виконання позивачем своїх зобов`язань, відповідачем у порядку регресу мають бути компенсовані матеріальні збитки, понесені позивачем в розмірі виплаченого страхового відшкодування 8306, 42 грн. (вісім тисяч триста шість гривень 42 копійки).

Відповідачу про виникнення майнової вимоги було повідомлено шляхом направлення майнової претензії № А1374 від 09.06.2021 р., з якою позивач звернувся із пропозицією добровільно компенсувати суму страхового відшкодування, однак лист повернулася до позивача через закінчення терміну зберігання, що стало підставою для звернення позивача до суду.

05 грудня 2022 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу було призначено до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з повторною неявкою відповідача та відсутності заперечень позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим, керуючись положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією страхового акту № 11198 від 25.02.2021 року, предметом договору є захист майнових інтересів, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в полісі - «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 .

31.01.2021 року о 00 год. 09 хв. в м. Київ, біля станції метро Академмістечко, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , який не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується витягом з ЄДРСР, а саме постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року у справі № 759/2602/21.

В постанові суду зазначено, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

02.02.2021 року до позивача з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою на виплату страхового відшкодування від 16.02.2021 року звернулася власник автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , що підтверджується копією повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди та копією заяви про виплату страхового відшкодування від 16.02.2021 року.

На підставі проведеного огляду пошкодженого автомобіля ««ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 04.02.2021 р., між позивачем та власником пошкодженого автомобіля було узгоджено, що сума страхового відшкодування складатиме 8306,42 грн. та буде перерахована на умовах укладеного договору про врегулювання страхового випадку № 0027/21, що підтверджується платіжним дорученням № 1994 від 25.02.2021 р., копією страхового акту № 11198 від 25.02.2021 року та копією договору про врегулювання страхового випадку № 0027/21 від 16.02.2021 року.

Після повного виконання зобов`язань за полісом № АР-1221275 перед третьою особою - перерахування страхового відшкодування в повному обсязі, позивач набув право регресної вимоги до водія «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Враховуючи настання цивільно-правової відповідальності відповідача та порушення покладених за договором обов`язкового страхування обов`язків, належне виконання позивачем своїх зобов`язань, відповідачем у порядку регресу мають бути компенсовані матеріальні збитки, понесені позивачем в розмірі виплаченого страхового відшкодування 8306,42 грн., (вісім тисяч триста шість гривень 42 копійки).

Відповідачу про виникнення майнової вимоги було повідомлено шляхом направлення майнової претензії № А1374 від 09.06.2021 р., з якою позивач звернувся із пропозицією добровільно компенсувати суму страхового відшкодування, однак лист повернулася до позивача через закінчення терміну зберігання, що стало підставою для звернення позивача до суду, що підтверджується копією претензії та конверту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЗУ «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно доп.2Постанови ПленумуВСУ «Пропрактику розглядамисудами цивільнихсправ провідшкодування шкоди»№ 6від 27.03.1997року,розглядаючи позовипро відшкодуванняшкоди,суди повиннімати наувазі,що шкода,заподіяна особіі майнугромадянина абозаподіяна майнуюридичної особи,підлягає відшкодуваннюв повномуобсязі особою,яка їїзаподіяла,за умови,що діїостанньої булинеправомірними,між нимиі шкодоює безпосереднійпричинний зв`язокта євина зазначеноїособи,а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресата) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу виплачену суми за завдану шкоду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Керування автомобілем є діяльністю, пов`язаною з використанням джерела підвищеної небезпеки, а відповідач, як особа, яка здійснює керування, відповідає за шкоду, завдану іншому транспортному засобу незалежно від наявності або відсутності його вини.

Частина 5 ст. 1187 ЦК України містить лише два виключення, які звільняють водія від відшкодування шкоди. Так, зокрема, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, при вчиненні ДТП відповідач не знаходився під впливом непереборної сили, як і не встановлено умислу водія іншого автомобіля на завдання шкоди своєму транспортному засобу.

За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 8306,42 грн.

Крім того, в силу вимог ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрат професійну правничу допомогу, що складають 1500,00 грн., надання якої підтверджується копією договору № 2 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 23.09.2020 р., копією акту приймання-передачі № 36 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 2 від 23.09.2020 р. та копією акту виконаних робіт № 36 від 12.11.2021 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 4, 12, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 280, 282-283, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Український Страховий Стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з громадянина ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт (ЄДРПОУ 22229921, п/р НОМЕР_3 в AT РВС БАНК, МФО 339072) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8306 (вісім тисяч триста шість) грн.42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт (ЄДРПОУ 22229921, п/р НОМЕР_3 в AT РВС БАНК, МФО 339072) сплачений судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Український страховий стандарт (ЄДРПОУ 22229921, п/р НОМЕР_3 в AT РВС БАНК, МФО 339072) судові витрати на правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Український Страховий Стандарт (ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт»), ЄДРПОУ 22229921, п/р НОМЕР_3 в AT РВС БАНК, МФО 339072, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21.

Відповідач: ОСОБА_1 , громадянин Туреччини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , серія та номер технічного паспорту: НОМЕР_4 .

Суддя: Ю.В. Горбачова