Постанова

від 20.12.2023 по справі 520/12451/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р. Справа № 520/12451/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023, суддя Мельников Р.В., по справі № 520/12451/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лідер-Харків"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лідер - Харків" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №5302 від 09.05.2023 року про відповідність ТОВ "Компанія Лідер-Харків" п.н. 37246568 критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №5302 від 09.05.2023 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лідер-Харків" (п.н. 37246568) критеріям ризиковості платника податку.

Головне управління ДПС у Харківській області (далі відповідач), не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивачем не було надано до податкового органу документів, а саме по взаємовідносинам з ризиковими контрагентами ТОВ «Ремполібуд» та ТОВ «Пласт-Вироб»: договір з додатками до нього, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, проси її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

04.04.2023 Комісією Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку №3352 про відповідність ТОВ "Компанія Лідер-Харків" критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачем було направлено до податкового органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідсноті платника податку критеріям ризиковості платника податку з додатками у кількості 100 шт.

09.05.2023 Комісією Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 5302 про відповідність ТОВ "Компанія Лідер-Харків" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Підставою для включення позивача до переліку ризикових платників вказано не надання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку (взаємовідносини з ризиковими контрагентами ТОВ «Ремполібуд» та ТОВ «Пласт-Вироб»), а саме договір з додатками до нього, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків.

Позивач, не погоджуючись із рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із недоведеності відповідачем правомірності рішення про відповідність позивача як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Положеннями п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку № 1165 терміни вживаються у такому значенні: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

У свою чергу, додатками № 1, 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуване рішення відповідача №5302 від 09.05.2023 року про відповідність ТОВ "Компанія Лідер-Харків" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ґрунтується на висновках про відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості з підстав не надання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку (взаємовідносини з ризиковими контрагентами ТОВ «Ремполібуд» та ТОВ «Пласт-Вироб»), а саме договір з додатками до нього, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків.

Разом з тим, позивач зазначає, що під час адміністративного оскарження рішення відповідача №3352 від 04.04.2023 про відповідність ТОВ "Компанія Лідер-Харків" критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, позивачем було надано до податкового органу письмові пояснення та документи у електронному вигляді по взаємовідносинам з ТОВ «Ремполібуд» та ТОВ «Пласт- Вироб».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 зобов`язано ТОВ "Компанія Лідер-Харків" надати до суду належним чином засвідчені докази направлення до податкового органу пояснень з додатками (копіями договорів та первинних документів) по взаємовідносинам з ТОВ "Ремполібуд" та ТОВ "Пласт-Вироб".

На виконання вимог суду позивачем було надано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з додатками у кількості 100 шт.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні відповідачем було надано до суду роздруківку з електроної бази податкового органу, згідно якої вбачається, що позивачем разом з вищезазначеним повідомленням було направлено пояснення, видаткові накладні, договір оренди нежитлового приміщення.

Дослідивши докази по справі, колегія суддів зазначає, що до податкового органу позивачем не було направлено договори, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції, банківські виписки тощо, які б свідчили про здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Ремполібуд" та ТОВ "Пласт-Вироб". В свою чергу, направлені позивачем до податкового органу видаткові накладні не розкривають зміст господарських операцій позивача з вищевказаними контрагентами.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду справи підтверджено не надання позивачем до податкового органу копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку (по взаємовідносинам з ризиковими контрагентами ТОВ «Ремполібуд» та ТОВ «Пласт-Вироб»), а саме договори з додатками до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг.

Вказані обставини обгрунтовано були підставою для висновку відповідача про відповідність ТОВ "Компанія Лідер-Харків" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Доводи позивача про те, що вищезазначені документи по взаємовідносинам з ТОВ «Ремполібуд» та ТОВ «Пласт-Вироб» були надані позивачем в електронному вигляді під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки останні були відсутні у відповідача на момент прийняття оскаржуваного рішення, а тому не свідчать про протиправність останнього.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовують висновки суду першої інтонації щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі № 520/12451/23 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лідер-Харків" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов І.С. Чалий Постанова складена в повному обсязі 27.12.2023.