Рішення

від 27.12.2023 по справі 539/4957/23

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/4957/23

Провадження № 2-о/539/145/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Архівний відділ Лубенської районної військової адміністрації, Архівний сектор виконавчого комітету Лубенської міської ради,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме факту належності йому архівної довідки №01-13/К-250 від 13.08.2018 року із Лубенського районного трудового архіву, де у відомостях по відпрацьованих вихододнів працівників Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» с.Тарандинці, Лубенського району Полтавської області є такі дані про те, що ОСОБА_1 за період з 1980 року по 1981 року та з 1983 року по 2000 рік працював відповідну кількість вихододнів, де в первинних документах невірно зазначено ім`я заявника « ОСОБА_2 ».

Свою заяву обґрунтував тим, що в серпні 2023 року він звернувся до відділу з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, з метою підготовки документів для призначення пенсії. Пенсія була призначена, однак не зараховано всі роки його трудової діяльності у зв`язку з невірно зазначеним ім`ям в архівних довідках, що не дає йому змогу зробити перерахунок пенсії. У зв`язку з цим він звертався до ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області з архівною довідкою №01-13/К-250 від 13.08.2018 року із Лубенського районного трудового архіву, де у відомостях по відпрацьованих вихододнів працівників Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» с.Тарандинці, Лубенського району Полтавської області є такі дані про те, що ОСОБА_1 за період з 1980 року по 1981 року та з 1983 року по 2000 рік працював відповідну кількість вихододнів, де в первинних документах невірно зазначено ім`я заявника « ОСОБА_2 ». Невірний запис у вказаній архівній довідці, є перешкодою для реалізації права заявника на пенсійне забезпечення і вказаний документ не буде взятий до уваги при перерахунку його пенсії. У зв`язку з чим заявник був змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

13 грудня 2023 року ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості заінтересованої особи Архівний сектор виконавчого комітету Лубенської міської ради.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області, в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника, при розгляду заяви покладаються на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради в судове засідання не з`явилася, надала заяву до суду про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини.

Відповідно до копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданого Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області, його ім`я зазначено « ОСОБА_3 » (а.с.4-5).

Окрім того, відповідно до копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 22.11.2001 року виданої ОСОБА_1 , його ім`я вказано « ОСОБА_3 » (а.с.6).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 10.09.1963 року, його ім`я вказано « ОСОБА_3 » (а.с.11).

Згідно з копією трудової книжки колгоспника № НОМЕР_3 від 31.12.1980 року заведеної на ім`я ОСОБА_1 , 1963 року народження, Ім`я ОСОБА_1 вказано « ОСОБА_3 » (а.с.12).

Відповідно до копії довідки №21 виданої правлінням СВК «Надія» Лубенського району, ОСОБА_1 дійсно працював трактористом на СВК «Надія» від 10.06.2000 року протокол №6 по 15.09.2001 року протокол №18 (а.с.16).

Відповідно до копії довідки №70 виданої дирекцією СТОВ «Велес» Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 , дійсно працював в товаристві з 08.07.2002 року наказ №46 від 09.07.2002 року по 31.10.2002 року наказ №67 ВІД 31.10.2002 року.

Як вбачається з копії архівної довідки №01-13/К-250 виданої 13.08.2018 року Лубенським районним трудовим архівом у відомостях та особових рахунках по нарахуванню заробітної плати працівникам Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» с.Тарандинці Лубенського району Полтавської області значиться, що ОСОБА_1 * за період роботи з липня **1980 року по жовтень**1983 року та з листопада **1983 року по квітень**2000 року відпрацював вихододнів. *-В документах значиться ім`я: - ОСОБА_2 : з липня 1980 року по жовтень 1981 року та з листопада 1983 року по грудень 1991 року. В особовому рахунку за червень 1992 року значиться, що ОСОБА_4 (так у документі) з початку року відпрацював вихододнів 142. ОСОБА_3 : у відомостях по нарахуванню заробітної плати за період з липня по грудень 1992 року, особових рахунках та відомостях по нарахуванню заробітної плати з 1992 року по квітень 2000 року. **-точні дати в документах не зазначені. У відомостях за період з липня 1980 року по грудень 1980 року значиться посада тр., в решті місяців по роках посада ОСОБА_1 не значиться (а.с.8-9).

Відповідно до копії Рішення про відмову в призначенні пенсії №164850010401 від 23.08.2023 року, ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону №1058 відмовлено (а.с.10).

Відповідно дост. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Враховуючи, викладене, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту належності йому архівної довідки №01-13/К-250 від 13.08.2018 року із Лубенського районного трудового архіву, оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для перерахунку пенсії та ОСОБА_1 позбавлений можливості підтвердити належність вищевказаних документів в іншій спосіб.

Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючих документів не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4,76-81,258,259,263-265,293-294,315-319,354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівної довідки №01-13/К-250 від 13.08.2018 року із Лубенського районного трудового архіву.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Просіна