Рішення

від 22.11.2007 по справі 9/543-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/543-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.11.2007                                                                Справа №  9/543-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м.Херсон

до Багатопрофільного  підприємства  "СВ ЛТД", м.Херсон  

про   стягнення 97 грн. 37 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача   -  Желудкова Л.Г., постійна довіреність

від  відповідача   - не прибув

     Суть справи: Позивач 28.09.2007 року звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача - Багатопрофільного підприємства "СВ ЛТД" заборгованість за  надані телекомунікаційні послуги в сумі 97грн. 37 коп.  

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву та витребувані  судом документи не надав. Ухвала суду про порушення справи від 02.10.2007 року та ухвала про відкладення від 30.10.2007 року повернулись до суду з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”.  

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

          Відповідно до умов  договору  № 04612 від 02.08.2004 року  ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії надає БП "СВ ЛТД" (відповідачу) послуги електрозв'язку.  Розділом 4 зазначеного договору сторони встановили оплату та порядок розрахунків цих послуг.

     Відповідно до ст.33 Закону України “Про телекомунікації” та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 зазначені послуги підлягають  оплаті, але відповідач, всупереч умов договору № 04612 від 02.08.2004 року оплату послуг  своєчасно не здійснює.

          Станом на 03.09.2007р. відповідач має заборгованість за послуги електрозв'язку  перед позивачем в сумі 92 грн. 28 коп. на яку нараховані інфляційні збитки - 1 грн.  87 коп. (ст.625 ЦК України).

          Пред'явлену претензію від 22.02.2007 року про сплату боргу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

 Таким чином, станом на 28.09.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 97 грн. 37 коп.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.10.2007 року та ухвала про відкладення від 30.10.2007 року, які була направлені відповідачу повернулись до суду з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” під місцезнаходженням юридичної особи цей Закон визначає місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності  - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

 Відповідно до положень ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.  

Згідно п. 2. ст. 54 Господарського процесуального кодексу України на   позивача покладено обов”язок зазначити місцезнаходження відповідача та його фактичну поштову адресу.

Як вбачається з матеріалів Головного управління статистики у Херсонській області, ТзОВ "СВ ЛТД" значиться за адресою: м.Херсон, Суворовський район, вул. Червоностудентська, 9, кв. 7, тобто за адресою, на яку суд надсилав процесуальні документи по справі. Однак представник відповідача до суду не прибув, доказів погашення заборгованості не надав.  

Відповідно до положень ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено  договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів п.1, п.7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

     З огляду на викладене, суд визнає позовні вимоги в частині 97 грн. 37 коп.  обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

          Витрати позивача зі сплати  державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

  На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526 ЦК України, п.1, п. 7 ст. 193 ГК України, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України суд

в и р і ш и в:

       1.Позов задовольнити повністю.

      2.Стягнути з Багатопрофільного підприємства "СВ ЛТД", 73000, м.Херсон, вул. Горького, 70, ЗКПО 21289683, р/р 2600431000079 в ХФ АКБ "Херсон-Трансбанк", МФО 352822 користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, 73000, м.Херсон, пр. Ушкова, 41, ЗКПО 01188661, р/р 260012199 у ВАТ "Райффайзен банк аваль", МФО 352093 заборгованість  в сумі  97 грн. 37 коп., 102 грн. 00 коп. витрат з держмита та  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

        3.Рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                      С.В. Ребриста