Рішення

від 20.11.2007 по справі 4/404-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/404-ПН-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20.11.2007                                                                Справа №  4/404-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом позовом регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон   

до   приватного підприємства "Таврійська торгова компанія" м. Херсон  

про   звільнення нежилих приміщень та стягнення 3.400грн.50коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача   -  спеціаліст Лещенко Л.В.

від  відповідача   - не з'явився     

Позивач звернувся з  позовною  заявою про  стягнення з відповідача   2205грн.14коп. заборгованості по орендній платі та  1195грн. 36коп. неустойки, посилаючись  на невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках за договором оренди державного  майна № 288-25-065 від 26.09.2005року у зв'язку з  чим позивач відмовився від  договору оренди, надіславши про  це  повідомлення відповідачу.

Крім  цього, він  просить зобов'язати  відповідача звільнити  орендоване  майно шляхом виселення його  із вбудованих нежитлових приміщень, що знаходяться на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку  площею 67,00кв.м,  які розташовані в м.Херсоні по вул.Кулика, 133-а  та зобов'язати його повернути їх державі   в особі регіонального відділення Фонду державного майна України    за  актом приймання –передачі.

Заявою  від 15.11.2007року №09-4043 позивач  відповідно до  ст. 22 ГПК України збільшив позовні вимоги в частині стягнення неустойки  та просить  стягнути її в розмірі 2900грн.88коп., залишивши незмінними позовні вимоги в решті суми  позову.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду вдруге не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника  позивача, суд –

                                                  в с т а н о в и в:

26 вересня  2005року  року  між  позивачем і відповідачем укладено договір оренди  державного  майна № 288-25-065 згідно з яким  в користування відповідача на умовах  оренди позивачем передано  державне  майно –вбудовані нежитлові приміщення, що знаходяться на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку  площею 67,00кв.м,  які розташовані в м.Херсоні по вул.Кулика, 133-а. Мета оренди – розміщення офісу.

 Строк дії договору відповідно до  пункту 10.1 сторони погодили з 26.09.2005року до  26.08.2006року. Крім  того, сторонами підписана  додаткова угода  від 17.04.2007року, якою  було змінено  розмір  орендної плати.  

Матеріалами  справи  підтверджується факт  передачі об'єкту оренди в користування відповідача за актом приймання-передачі від26.09.2005року.

Пунктом 10.5 договору оренди встановлено, що  у разі  відсутності заяви  однієї  із  сторін  про  припинення або  зміну  договору оренди після закінчення  строку його  дії протягом одного  місяця він  вважається поновленим  на той самий термін і на тих  самих  умовах, які були передбачені цим договором. Таким чином  дія договору  продовжувалася і після 26.08.2006року.

Відповідно до  розділу 3 договору оренди, з  урахуванням додаткової  угоди від 17.04.2007року, відповідач зобов'язаний був вносити  орендну плату  в розмірі  628грн.55коп.  з нарахуванням  щомісячного індексу інфляції  та ПДВ до  10  числа  місяця наступного  за звітним.

Відповідно до пп.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Своїх  обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати відповідач не  виконував. Згідно з  наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з 29.05.2007року по 17.08.2007року  становить  2205грн.14коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком .

Оскільки на день розгляду справи відповідач не надав документального  підтвердження погашення боргу,  або  будь-яких  заперечень  проти  позову, вимоги позивача про стягнення   2205грн.14коп. підлягають  задоволенню.

Статтею  615 ЦК України встановлено, що  у разі порушення  зобов'язання однією  із  сторін, друга сторона має  право  частково або  в повному обсязі відмовитися від  зобов'язання, якщо  це  встановлено  договором або  законом.

Законом, а саме  частиною 1 статті 782 ЦК України,  наймодавцю  надано  право  відмовитися від  договору найму  і вимагати  повернення  речі, якщо  наймач не  вносить  плату  за користування річчю  протягом трьох  місяців підряд. При цьому наймодавець може відмовитися від  договору незалежно від  того, внесе  наймач в подальшому  плату за користування майном, чи ні.  

З урахуванням  вимог  зазначеної  норми  права,  а також  того, що  в період  з 10.01.2007року по 10.04.2007року  орендна плата відповідачем не  сплачувалася взагалі, позивач листом від   14.08.2007року №09-2827  відмовився від  договору оренди від  26.09.2005року та просив   повернути  об'єкт  оренди по  акту прийому-передачі.

Відповідно до  ч.2 ст.782 ЦК України,  у разі відмови  наймодавця  від  договору, такий договір  є  розірваним  з  моменту  одержання наймачем  повідомлення  про  відмову від  договору.  Повідомлення позивача відповідачем отримано  16.08.2007року, про  що  свідчить   надане  до  матеріалів  справи поштове повідомлення (арк. спр. 8) і з  16.08.2007року  договір  є  розірваним, тому наступають наслідки   встановлені ч.1 статті 785 ЦК України відповідно до  якої у разі   припинення договору  наймач зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві майно  у стані, в якому  воно  було  одержане. Такі ж  правові наслідки  припинення договору встановлені і пунктом 5.6 договору оренди.

Матеріали  справи  свідчать  про  те, що  у зв'язку з припиненням договору від  26.09.2005року відповідач добровільно  об'єкт  оренди не  повернув, що  змусило  позивача звернутися до  суду.  

Крім  того, відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України якщо  наймач не  виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має  право вимагати  від  наймача  сплати  неустойки у розмірі подвійної  плати  за користування річчю  за час прострочення.

З урахуванням  викладеного, вимоги позивача  про  стягнення 2900грн.88коп.  неустойки нарахованої  за час  затримки  повернення об'єкту оренди з   18.08.2007року по 20.11.2007року, підлягають  задоволенню.   

Вимоги позивача щодо  звільнення  орендованого  майна шляхом виселення відповідача та  повернення майна орендодавцеві за актом приймання-передачі також  підлягають  задоволенню відповідно до  вимог ч.1 ст. 785 ЦК України,  оскільки  доказів які б  свідчили  про  звільнення та повернення майна або продовження договору у встановленому законом порядку відповідач суду не  надав.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу  відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.                

На підставі п. 1, 7 ст. 193  Господарського Кодексу України, ст. 525,   ч. 1, 2 ст. 782, ч. 1, 2 ст. 785 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд  

                                        в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Таврійська торгова компанія" м. Херсон вул.Бериславське шосе, 6а кв. 48  р/р 26003156 в Херсонській філії КБ «Західінкомбанк» МФО 352327 код 32479482   на користь  держави в особі  регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон  бульвар Мирний, 3  до державного бюджету  на р/р 3111109300002 УДК в м.Херсоні  код 24104230, банк одержувача ГУДКУ в Херсонській області  –2.205грн.14коп. заборгованості по орендній платі та  2.900грн.88коп.  неустойки.  

3. Стягнути з приватного підприємства "Таврійська торгова компанія" м. Херсон вул.Бериславське шосе, 6а кв. 48  р/р 26003156 в Херсонській філії КБ «Західінкомбанк» МФО 352327 код 32479482 в доход державного бюджету – одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  -  204грн.00коп.  витрат по  сплаті державного  мита.                                                                                                                4. Стягнути з приватного підприємства "Таврійська торгова компанія" м. Херсон вул.Бериславське шосе, 6а кв. 48  р/р 26003156 в Херсонській філії КБ «Західінкомбанк»  МФО 352327 код 32479482 в доход державного бюджету  на рахунок  р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230  отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 – 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.                    

5.  Виселити приватне підприємство "Таврійська торгова компанія" м. Херсон  вул.Бериславське шосе, 6а кв. 48  р/р 26003156 в Херсонській філії КБ «Західінкомбанк» МФО 352327 код 32479482 із вбудованих нежитлових приміщень, що знаходяться на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку  площею 67,00кв.м,  які розташовані в м.Херсоні по вул.Кулика, 133-а  та зобов'язати його повернути їх державі   в особі регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон  бульвар Мирний, 3  за  актом приймання –передачі.

Накази   видати  після набрання рішенням  законної сили.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                         Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України 23.11.2007року.