Рішення

від 28.12.2023 по справі 130/3254/23

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/1138/2023

130/3254/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМЕЛІ» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЛУМЕЛІ» безпідставно отримані кошти в сумі 20550 грн та витрати за сплату судового збору в сумі 2684 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 4 липня 2023 року ТОВ «ЛУМЕЛІ» придбало у фізичної особи ОСОБА_1 мед бджолиний натуральний в кількості 411 кг, загальною вартістю 20550 грн. Згідно з платіжною інструкцією № 4098 від 14 липня 2023 року, ТОВ «ЛУМЕЛІ» сплатило ОСОБА_1 кошти за мед в сумі 20550 грн. Після чого, 20 липня 2023 року, відповідно до платіжної інструкції № 4175, ТОВ «ЛУМЕЛІ» помилково перерахувало ОСОБА_1 кошти в сумі 20550 грн за мед, за який вже було здійснено розрахунок 14 липня 2023 року. З метою повернення помилко перерахованих коштів 16 серпня 2023 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів, однак відповідач проігнорував вимогу позивача та не повернув вказані кошти. 11 жовтня 2023 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою повернення коштів, однак відповідач жодним чином не відреагував на вимогу та не повернув кошти. З урахування викладених обставин, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів від 16 серпня 2023 року та 11 жовтня 2023 року, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію прибуткової накладної № 871 від 4 липня 2023 року, копію паспорта ОСОБА_1 , копію платіжної інструкції № 4175 від 20 липня 2023 року та платіжної інструкції № 4098 від 14 липня 2023 року.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позов не надіслав, свою позицію не виклав.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від учасників справи не надходило.

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк п`ять днів для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.30).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові та підтверджена інформацією, наданою Носковецькою сільською радою, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач особисто отримав надісланий судом пакет документів 8 грудня 2023 року (а.с. 20).

Відповідач заяви про неможливість подання відзиву на позов через введення воєнного стану у країні, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи установлено, що відповідно до прибуткової накладної № 871 від 4 липня 2023 року, ОСОБА_1 здав, а завідувач складу ТОВ "ЛУМЕЛІ" Садовий О.В. прийняв, мед соняшник в кількості 411 кг, вартість за 1 кг 50 грн, на загальну суму 20550 грн (а.с. 8 на звороті).

Згідно з платіжною інструкцією № 4098 від 14 липня 2023 року, ТОВ «ЛУМЕЛІ» здійснило перерахунок коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 в розмірі 20550 грн. Призначення платежу: «оплата за мед згідно з накладною № 871 від 4 липня 2023 року, закупівельний акт № 871 від 4 липня 2023 року без ПДВ, дохід не підлягає оподаткуванню» (а.с. 14).

Відповідно до платіжної інструкції № 4175 від 20 липня 2023 року, ТОВ «ЛУМЕЛІ» повторно здійснило перерахунок коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 в розмірі 20550 грн. Призначення платежу «оплата за мед згідно з накладною № 871 від 4 липня 2023 року, закупівельний акт № 871 від 4 липня 2023 року без ПДВ, дохід не підлягає оподаткуванню» (а.с. 13).

Відповідно до вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів від 16 серпня 2023 року № 413, ТОВ «ЛУМЕЛІ» на адресу ОСОБА_1 направило вимогу, в якій просили протягом 7 календарних днів повернути на рахунок ТОВ «ЛУМЕЛІ» помилково перераховані кошти в розмірі 20550 грн, які надійшли на підставі платіжної інструкції № 4175 від 20 липня 2023 року (а.с. 6).

Відповідно до вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів від 11 жовтня 2023 року № б/н, ТОВ «ЛУМЕЛІ» на адресу ОСОБА_1 повторно направило вимогу, в якій просили протягом 7 календарних днів повернути на рахунок ТОВ «ЛУМЕЛІ» помилково перераховані кошти в розмірі 20550 грн, які надійшли на підставі платіжної інструкції № 4175 від 20 липня 2023 року (а.с. 6).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 , особисто отримав надісланий від ТОВ «ЛУМЕЛІ» пакет документів 18 серпня 2023 року (а.с. 7).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, - яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі від початку правовідношення, - та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19, провадження № 12-12гс21).

У тому разі, якщо договір між сторонами не був укладений, тобто немає правової підстави для передання коштів у момент такого передання, до правовідносин застосовується стаття 1212 ЦК України.

У особи виникає зобов`язання повернути отримане майно, зокрема, грошові кошти, згідно зі статтею 1212 ЦПК України, як безпідставно набуте, якщо особа отримала їх без правової підстави, за відсутності договірних правовідносин щодо цього майна.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 756/9369/21 від 6 вересня 2023 року. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 495/2442/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.

Правова підстава отримання (набуття) майна відсутня у тому разі, коли відбувся перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується безпосередньо на вимозі закону, або суперечить меті існування правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Вирішуючи питання про застосування статей 1212, 1213 ЦК України, суд має встановити, зокрема, наявність/відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за результатами дослідження на підставі належних та допустимих доказів у справі, та встановити безпосередньо сам факт набуття або збереження майна відповідачем за рахунок позивача. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №947/3879/20 від 23 листопада 2022 року.

Сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі (договорах) суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору. Отже, спір про повернення таких коштів має вирішуватися на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 3 серпня 2022 року у справі № 906/1422/20.

Згідно з частиною п`ятою, шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, гроші.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду

Матеріалами справи доведений факт переказу ТОВ «ЛУМЕЛІ» двома платежами 14 липня 2023 року та 20 липня 2023 року грошових коштів на суму по 20550 грн кожна на картковий рахунок відповідача, за продаж меду в кількості 411 кг згідно з прибуткової накладної № 871 від 4 липня 2023 року. Тобто відповідач отримав 20 липня 2023 року суму коштів у розмірі 20550 грн без відповідних на те правових підстав. Відповідач не спростував факту отримання грошових коштів у сумі 20550 грн. Тому звернення ТОВ «ЛУМЕЛІ» до суду за захистом своїх інтересів є підставним.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2684 грн (а.с.4).

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, на підставі статей 509, 1212 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМЕЛІ» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМЕЛІ» безпідставно набуті грошові кошти у сумі 20550 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМЕЛІ», код ЄДРПОУ 38954844, вул. Драгоманова Михайла, 131, м. Вінниця.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ