Рішення

від 27.12.2023 по справі 910/15305/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.12.2023Справа № 910/15305/23за позовом Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудс Делівері Хорека"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудс Делівері"

3. ОСОБА_1

про стягнення 865 841,10 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудс Делівері Хорека", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудс Делівері", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за генеральним договором №Gen.agr_30803 від 20.12.2022 та договором про надання кредиту №Gen.agr30803/CL1/5 від 20.12.2022 у розмірі 865 841,10 грн, яка складається з 823 000,00 грн - суми заборгованості по кредиту та 42 841,10 грн - заборгованості по процентам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження сторін.

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №0600054289666 з ухвалою про відкриття провадження у справі було вручено представнику за довіреністю ТОВ "Фудс Делівері Хорека".

Поштове відправлення №0600054290265 з ухвалою про відкриття провадження у справі, яке направлялося на адресу ТОВ "Фудс Делівері" повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Поштове відправлення №0600054291199 з ухвалою про відкриття провадження у справі, яке направлялося на адресу ОСОБА_1 повернулося на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись із вищевказаною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідачів про розгляд даної справи.

Відповідачами не подано до суду відзивів на позов, тобто відповідачі не скористалися наданим їм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, позивач у позовній заяві просив залучити до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що належне виконання зобов`язань за договором про надання кредиту забезпечено договором іпотеки, за ким ОСОБА_2 є іпотекодавцем.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість його необґрунтованість.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 між Акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудс Делівері Хорека" (позичальник) було укладено генеральний договір №Gen.agr_30803.

Сторонами погоджені наступні параметри договору: ліміт договору - 20 000 000,00 грн; максимальний розмір процентів - 32%; остаточна дата погашення кредиту - до 19.12.2027 включно; та інші.

Відповідно до п. 1.1 генерального договору, за договором банк надаватиме позичальнику послуги (кредит) у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується належно виконувати умови, зобов`язання та дотримуватись вимог передбачених договором/кредитним договором.

Пунктом 1.4 генерального договору передбачено, що банк має право повністю або частково відмовитись від своїх зобов`язань щодо надання будь-якої суми кредиту, зменшити ліміт кредитування чи призупинити видачу кредиту, вимагати дострокового повернення позичальником кредитів та виконання боргових зобов`язань (безумовно відкличні зобов`язання) в будь-якому випадку, в тому числі у випадках невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов`язань за договором/кредитним договором/іншим договором укладеним з банком, у випадку настання обставин форс-мажору та в інших випадках, передбачених договором. Передбачене право банку на відмову має пріоритет перед іншими положеннями цього договору.

У відповідності до п. 3.1.2 договору, банк може надати позичальнику послугу (кредит) за умов укладення сторонами відповідного договору.

Так, 20.12.2022 між Акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудс Делівері Хорека" (позичальник) було укладено договір про надання кредиту №Gen.agr30803/CL1/5 (кредитний договір).

Сторонами у договорі про надання кредиту погоджено, що банк відкриває позичальнику довгострокову відновлювальну відкличну кредитну лінію, а позичальник приймає кредитні кошти, зобов`язується повернути їх у повному обсязі, сплатити проценти, інші платежі, на умовах та в порядку, передбачених кредитним договором та договором, зокрема: ліміт кредитування - 6 800 000,00 грн; процентна ставка на період дії воєнного стану має бути не більше ніж 20% річних; строк кредитування до 19.12.2025 включно; дата сплати процентів - до 10 числа включено кожного календарного місяця.

Відповідно до п. 1.1 додатку №1 до кредитного договору позичальнику можуть бути надані кредити в національній валюті, при цьому ліміт договору встановлюється в базовій валюті. Під базовою валютою розуміється валюта, в яку перераховуються суми наданих та/або запитаних до отримання кредитів у різних валютах.

Згідно із п. 1.3.1 додатку №1 до кредитного договору однією з умов отримання траншу є подання позичальником заявки.

Відповідно до п. 1.3.2 додатку №1 до кредитного договору у разі надання заявки за допомогою системи дистанційного обслуговування клієнтів, позичальник зобов`язаний направляти заявку виключно з робочого місця уповноваженої особи позичальника, на якому встановлено систему дистанційного обслуговування клієнтів, та скріплювати таку заявку електронним підписом позичальника (уповноваженої особи позичальника). Сторони підтверджують, що можливі ризики неправомірного використання електронного підпису позичальника (його уповноваженої особи) третіми особами несе позичальник.

Згідно із п. 1.5 додатку №1 до кредитного договору кредит надається траншами шляхом переказу відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок позичальника та вважається виданим з моменту зарахування суми кредиту (траншу) на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до заявки на вибірку від 08.02.2023, позичальник звернувся до банку із заявкою на отримання траншу за кредитним договором у розмірі 100 000,00 грн.

Згідно заявки на вибірку від 15.02.2023, позичальник просить банк надати транш за кредитним договором у розмірі 116 000,00 грн

У відповідності до заявки на вибірку від 25.01.2023 позичальник просить банк надати транш за кредитним договором у розмірі 250 000,00 грн.

Позичальник звернувся до банку із заявкою на вибірку від 27.02.2023, у якій просив надати транш за кредитним договором у розмірі 107 000,00 грн.

Відповідно до заявки на вибірку від 30.01.2023, позичальник звернувся до банку із заявкою на отримання траншу за кредитним договором у розмірі 250 000,00 грн.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредит у загальній сумі 823 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку позичальника.

Як зазначає позивач, внаслідок порушення умов кредитного договору у відповідача-1 існує заборгованість за кредитом у розмірі 865 841,10 грн, з яких 823 000,00 грн - заборгованість по кредиту та 42 841,10 грн - заборгованість по процентам.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, та враховуючи, що зобов`язання відповідача-1 були забезпечені порукою відповідача-2 та відповідача-3, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів наявну заборгованість.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу-1 кредит у загальній сумі 823 000,00 грн, що підтверджується копією виписки по особовому рахунку за період з 20.12.2022 по 13.09.2023 та копіями меморіальних ордерів №271680 від 25.01.2023 на суму 250 000,00 грн, №319304 від 30.01.2023 на суму 250 000,00 грн, №443279 від 08.02.2023 на суму 100 000,00 грн, №527381 від 15.02.2023 на суму 116 000,00 грн та №657943 від 27.02.2023 на суму 107 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, термін повернення кредиту - до 19.12.2025 включено.

Разом з тим, відповідно до п. 1.4 генерального договору, банк має право повністю або частково відмовитись від своїх зобов`язань щодо надання будь-якої суми кредиту, зменшити ліміт кредитування чи призупинити видачу кредиту, вимагати дострокового повернення позичальником кредитів та виконання боргових зобов`язань (безумовно відкличні зобов`язання) в будь-якому випадку, в тому числі у випадках невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов`язань за договором/кредитним договором/іншим договором укладеним з банком, у випадку настання обставин форс-мажору та в інших випадках, передбачених договором. Передбачене право банку на відмову має пріоритет перед іншими положеннями цього договору.

Доказів повернення відповідачем кредиту та сплати процентів за користування кредитом матеріали справи не містять. Доказів на підтвердження здійснення відповідачем будь-яких платежів за кредитним договором до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

13.09.2023 позивач направив відповідачу-1 вимогу №5392/09-ІІІ від 13.09.2023, у якій позивач вказав на порушення відповідачем договірних зобов`язань та вимагав дострокового повернення кредитних коштів у розмірі 865 841,10 грн у строк не пізніше 22.09.2023.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем-1 вказаних зобов`язань.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредиту та процентам, суд встановив, що розрахунок заборгованості є арифметично вірним та обґрунтованим, а відтак позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, 20.12.2022 між Акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудс Делівері" (поручитель) було укладено договір поруки №Gen.agr_30803/S-1, відповідно до умов якого поручитель поручається перед банком за виконання усіх зобов`язань боржника банку ТОВ "Фудс Делівері Хорека" (код ЄДРПОУ - 44552387), що виникли відповідно до генерального договору, в тому числі але не виключно договору про надання кредиту №Gen.agr30803/CL1/5 від 20.12.2022.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель, як солідарний боржник відповідає перед банком за виконання боржником в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором, включаючи повернення ліміту договору, всіх сум кредиту, наданих в рамках договору про надання кредиту №Gen.agr30803/CL1/5 від 20.12.2022, сплату процентів, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших сум за договором, та інших платежів передбачених договором, з урахуванням кредитних договорів, заявок на вибірку, змін та/або доповнень до них.

Також, 20.12.2022 між Акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" (банк) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №Gen.agr_30803/S-2, відповідно до умов якого поручитель поручається перед банком за виконання усіх зобов`язань боржника банку ТОВ "Фудс Делівері Хорека" (код ЄДРПОУ - 44552387), що виникли відповідно до генерального договору, в тому числі але не виключно договору про надання кредиту №Gen.agr30803/CL1/5 від 20.12.2022.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель, як солідарний боржник відповідає перед банком за виконання боржником в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором, включаючи повернення ліміту договору, всіх сум кредиту, наданих в рамках договору про надання кредиту №Gen.agr30803/CL1/5 від 20.12.2022, сплату процентів, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших сум за договором, та інших платежів передбачених договором, з урахуванням кредитних договорів, заявок на вибірку, змін та/або доповнень до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у даному випадку відповідачі мають відповідати перед позивачем за невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, суд зазначає, що відповідачами належними та допустимими доказами відповідно до норм статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не спростовано обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачі в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов укладених договорів не здійснили своєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у передбачений строк, тобто, не виконали свої зобов`язання належним чином, то позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" - задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудс Делівері Хорека" (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 16/14, код ЄДРПОУ - 44552387), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудс Делівері" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код ЄДРПОУ - 39819673), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 11, код ЄДРПОУ - 20034231) 823 000 (вісімсот двадцять три тисячі) грн - заборгованості по кредиту та 42 841 (сорок дві тисячі вісімсот сорок одна) грн 10 коп. - заборгованості по процентам.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудс Делівері Хорека" (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 16/14, код ЄДРПОУ - 44552387) на користь Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 11, код ЄДРПОУ - 20034231) 4 329 (чотири тисячі триста двадцять дев`ять) грн 05 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудс Делівері" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код ЄДРПОУ - 39819673) на користь Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 11, код ЄДРПОУ - 20034231) 4 329 (чотири тисячі триста двадцять дев`ять) грн 05 коп. - витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 11, код ЄДРПОУ - 20034231) 4 329 (чотири тисячі триста двадцять дев`ять) грн 05 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна