Рішення

від 11.09.2023 по справі 175/1274/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/1274/22

Провадження № 2/175/398/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зоборського В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ»</a>, треті особи: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів, про захист прав споживача шляхом стягнення збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого вказала, що 09.12.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання туристичних послуг №0061-19 від 09.12.2019 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору турагент, за встановлену плату та замовленням туриста зобов`язується забезпечити туриста комплексом туристичних послуг: Груповий тур до Мальти: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що загальна вартість туристичних послуг становить 7970,00 грн., що в еквіваленті становить 299Є (Євро).

ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» було виставлено Рахунок на оплату № 1071 від 09.12.2019 року, який було оплачено Позивачем.

09.12.2019 року на виконання умов Договору про надання туристичних послуг №0061-19 від 09.12.2019 року, було внесено передплату у сумі 7970,00 грн., що підтверджується Договором, а саме п.2.2.1.

Відповідно до пункту 1.1. Договору дата туру: з 28.04.2020 року по 05.05.2020 року.

Пунктом 2.2.1. Договору передбачено, що Сума сплачена при підписані Договору складає 7970,00 грн., що в еквіваленті становить 299Є (Євро).

Пунктом 2.2.2. Договору передбачено, що Залишок по сплаті відсутній.

20.03.2020 року при уточнені про туристичні послуги було повідомлено засобом телефонного зв`язку про скасування групового туру до Мальти, таким чином позивачем туристичні послуги за договором від 09.12.2019 року отримані не були.

20.03.2020 року Клієнтами було направлено Заяву про повернення коштів представнику ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» засобом зв`язку viber.

23.11.2021 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено поштою Заяву про повернення коштів.

14.12.2021 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено Претензію про повернення коштів на адресу ТОВ ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ.

Станом на теперішній час кошти не повернено. На зв`язок ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» не виходить, всі намагання зв`язатися з ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» залишилися безуспішними.

На підставі чого позивач звернулась до суду з даними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 08.09.2022 року.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.

Представник позивача адвокат Ляховецький Т.І. надав клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Із заявою про розгляд справи у відсутність відповідача та з повідомленням причин неявки до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надавав.

Представник Третьої особи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів Жук А.Р. надала клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимогст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частин першої-третьої статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

У частині першій статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (частина восьма статті 20 Закону України «Про туризм»).

У статті 23 Закону України «Про туризм» визначено, що ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону.

У статті 25 Закону України «Про туризм» встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Судом встановлено, що 09.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання туристичних послуг №0061-19 від 09.12.2019 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору турагент, за встановлену плату та замовленням туриста зобов`язується забезпечити туриста комплексом туристичних послуг: Груповий тур до Мальти: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що загальна вартість туристичних послуг становить 7970,00 грн., що в еквіваленті становить 299Є (Євро).

ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» було виставлено Рахунок на оплату № 1071 від 09.12.2019 року, який було оплачено Позивачем.

09.12.2019 року на виконання умов Договору про надання туристичних послуг №0061-19 від 09.12.2019 року, було внесено передплату у сумі 7970,00 грн., що підтверджується Договором, а саме п.2.2.1..

Відповідно до пункту 1.1. Договору дата туру: з 28.04.2020 року по 05.05.2020 року.

Пунктом 2.2.1. Договору передбачено, що Сума сплачена при підписані Договору складає 7970,00 грн., що в еквіваленті становить 299Є (Євро).

Пунктом 2.2.2. Договору передбачено, що Залишок по сплаті відсутній.

20.03.2020 року при уточнені про туристичні послуги було повідомлено засобом телефонного зв`язку про скасування групового туру до Мальти, таким чином позивачем туристичні послуги за договором від 05.12.2019 року отримані не були.

20.03.2020 року Клієнтами було направлено Заяву про повернення коштів представнику ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» засобом зв`язку viber.

23.11.2021 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено поштою Заяву про повернення коштів.

14.12.2021 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено Претензію про повернення коштів на адресу ТОВ ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ.

Станом на теперішній час кошти не повернено. На зв`язок ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» не виходить, всі намагання зв`язатися з ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» залишилися безуспішними.

Відповідно до пп.6.4 п.6 Договору про надання туристичних послуг №0061-19 від 09.12.2019 року, Компанія зобов`язується повернути сплачені кошти Клієнту за умови виконання всіх пунктів Договору після письмового звернення клієнта за вказаними реквізитами протягом 25-ти банківських днів.

Станом на теперішній час кошти не повернено. На зв`язок ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» не виходить, всі намагання зв`язатися з ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» залишилися безуспішними.

Згідно п.5.1.1 Компанія несе матеріальну відповідальність перед клієнтом за невиконання умов даного Договору відповідно до чинного законодавства України.

Згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист права споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідач прострочив виконання послуги з 28.04.2020 по 01.06.2022 року на 763 дні. За розрахунком позивача сума пені складає 499,81 грн.

Позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

ОСОБА_1 просила суд покласти на відповідача судові витрати, пов`язані із витратами на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката Ляховецького Т.І., який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено копією ордеру на надання правничої допомоги, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, договором про надання правничої допомоги від 15.02.2022 року, актом виконаних робіт від 01.06.2022 року з детальним описом виконаних робіт, відповідно якого сума витрат на правничу допомогу склала 5000 гривень.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4,12,13,141,261,264,265,280-284, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ»</a> (ЄДРПОУ 41342105, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.72, п.3 офіс 8), третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів (ЄДРПОУ 39924774, місцезнаходження: м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1) про захист прав споживача шляхом стягнення збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ»</a> на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток за ненаданні туристичні послуги в розмірі 8469,81 грн. (вісім тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 81 копійки) та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ»</a> на користь держави понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн...

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.О. Заборський