Ухвала

від 28.12.2023 по справі 205/13516/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

28.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/13516/23

Провадження номер 2/205/4583/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІДІ» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, з позовною заявою до ТОВ «СВІДІ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог визначених ст.ст. 175-177 ЦПК України. Згідно положень ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, ухвалою суду від 14.12.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення виявлених недоліків позову.

25.12.2023 року ОСОБА_1 було подано до суду, зареєстроване в канцелярії, клопотання в якому останній, вказуючи, що на виконання ухвали суду від 14.12.2023 р., просить долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову та квитанцію про сплату судового збору.

Оглянувши додані до вказаного клопотання документи, а саме: квитанцію про сплату судового збору та 2 екземпляра позовна заява (уточнена), а також наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишення позовну без руху повторно, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до вказаного клопотання матеріалів, а саме: тексту позовної заяви (уточнена) та квитанції від 15.12.2023 року номером 1667-5711-4961-6841, позивачем частково були усунені недоліки позову визначені ухвалою суду від 14.12.2023 року, у тому числі, сплачено судовий збір в сумі 7457,22 грн., який, згідно виписки отриманої судом на виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, в порушення вказаної вимоги, на доданих позивачем до клопотання від 25.12.2023 року двох екземплярах позовної заяви (уточнена) відсутній підпис позивача. Крім того, вказана позовна заява містить графу з датою підписання, в якій крім року, не зазначено ні день ні місяць.

Також, у п. 2 вимог даної позовної заяви (уточнена), позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, при цьому, у тексті позовної заяви, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначає розмір суми попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а лише вказує на те, що складаються з витрат пов`язаних зі сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 177 ЦПК Українипозивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначені положення цивільного процесуального кодексу України вказують на те, що в додатках, що додаються до позовної заяви, повинні зазначені усі документи, що подаються позивачем, у тому числі, в даному випадку, і документ, що підтверджує сплату судового збору, проте, додатки позовної заяви не містять зазначення про його подання до позову, як-то і його копії для відповідача також не додано (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Враховуючи зазначене вище приходжу до висновку про необхідність залишення без руху даної позовної заяви повторно, з наданням позивачу п`ятиденного строку, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення визначених вище недоліків позовної заяви, шляхом подання нової позовної заяви, в якій слід зазначити розмір суми попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зазначити у додатках до позовної заяви усі документи, які подаються позивачем, у тому числі посилання на документ, що підтверджує сплату судового збору, вчинення підпису позивача на позовній заяві та зазначення повної дати її складання, а також надання копії належно оформленої позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185,259-260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІДІ» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що в разі якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Н.О. Бізяєва