Ухвала
від 25.12.2023 по справі 953/11014/23
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/11014/23

Провадження № 1-кс/953/10014/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000000426 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

20грудня 2023року прокурор відділуХарківської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 направив засобамипоштового зв`язкудо судуклопотання, якенадійшло досуду 22грудня 2023року,про арештмайна,яким просивнакласти арештна (у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування) на документи та предмети, які були вилучені 30.11.2023 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Харківської області за адресою: Полтавська область Полтавський район м. Карлівка вул. Комарова буд.21, та які належать ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» (ЄДРПОУ 41722275), що розташоване за адресою: за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вул. Комарова, буд. 21, а саме:

-Документи по виконанню поточного ремонту дороги вул. Заозерна с.Охоче Красноградського району на 79 арк.;

-Документ по виконанню поточного ремонту асфальтового покриття біля торгівельного майданчика вул. Зелена буд.11 с.Прасковія Красноградського району на 106 арк.;

-Документ по виконанню ремонту дороги по вул.Перемоги в с.Прасковія Красноградського району на 103 арк.;

-Документи по експлуатаційному утриманню доріг по вул..Преображенській між будинками №6, 12, 14 вул.Лінського Дмитра 102 в м.Красноград на 60 арк.;

-Документ по ремонту дороги по вул..Покровській в м.Красноград на 57 арк.;

-Документи по ремонту дороги по вул.Покровській в м.Красноград на 65 арк.;

-Документи по утриманню доріг по пров.Мирному у м.Красноград на 23 арк.;

-Документи по експлуатаційному утриманню доріг по вул. Полтавській в с.Піщанка Красноградського району на 20 арк.;

-Документ по ремонту доріг вул..Степна с.Микоалївка Красноградського району на 62 арк.;

-Документи по ремонту дороги по вул..Терновій с.Миколаївка Красноградського району на 71 арк.;

-Документи по ремонту дороги по вул..Вишневій в с.Парасковія Красноградського району на 99 арк.;

-Загальний журнал ПП «БО «Райагробуд» на 22 арк.;

-Загальний журнал ПП «БО «Райагробуд» на 23 арк.;

-Документи по ремонту дороги вул..Річна с.Миколаївка Красноградського району на 64 арк.;

-Документи фінансово-господарської діяльності по ФОП « ОСОБА_4 » на 54 арк.;

-Товарно-транспортні накладні по ПП «БО «Райагробуд» на 246 арк.;

-Чорнові записи на 204 арк.;

-Документи фінансово-господарської діяльності по ПП «ДРЕП» на 53 арк.;

-Паперова папка із надписом «ПП БО Райагробуд серпень подорожні листи 2023 р.» із документами на 131 арк.;

-Паперова папка із надписом «ПП БО Райагробуд серпень подорожні листи 2023 р.» із документами на 232 арк.;

-Головна книга ПП «БО «Центр-буд Україна»;

-Головна книга ПП «КБМП Райагробуд Плюс»;

-Паперова папка із надписом договори «Центр-Буд-Україна»;

-Книга складського обліку;

-Паперовий журнал з надписом «ПП КБМП Райагробуд Плюс замовники»;

-Зошит з надписом «Architecture Grand Structurs»;

-Зошит з написом «Ocean Giants»;

-Зошит з написом «ПП БО Райагробуд»;

-Зошит виробника ТОВ РПА «БРКК» із чорновими записами;

-Зошит з написом «THE FLOWERS» з чорновими записами;

-Блокнот червоного кольору «2022»;

-Накладні з відтиском печаток ФОПів на 53 арк.;

-Договори з додатками по Красноградському району;

-Ноутбук НР250G7, модель: PTL8821CE, S/N: CND93514JS із зарядним пристроєм;

-Флеш носій «Kingston» білого кольору;

-Мобільний телефон Nokia 105 синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 ;

Місцем зберігання даних речових доказів прокурор просив визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023220000000426 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області та службовими особами суб`єктів господарювання під час виконання робіт по експлуатаційному утриманню доріг

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2023 року Старовірівською сільською радою Красноградського району Харківської області укладено договори підряду на поточний ремонт автомобільних доріг, в відомостях ресурсів до локальних кошторисів яких виявлено ряд позицій на які завищено ціни у порівнянні з ринковими, зокрема ціни на піщано-щебеневу та асфальтову суміші. Крім того, під час виконання вказаних договорів до актів КБ-2в вносяться завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт у бік завищення.

30.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 проведено обшук за адресою: Полтавська область Полтавський район м. Карлівка вул. Комарова буд.21, де зареєстроване та фактично розташоване ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» (ЄДРПОУ 41722275), під час якого виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні.

Зазначене в клопотанні майно належить ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» (ЄДРПОУ 41722275), визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №12023220000000426 від 19.04.2023.

Прокурор зазначає, що вказані речі та документи відповідно до критеріїв, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадження, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктами кримінально противоправних дій, тобто відповідають вимогам ст. 170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Представник власника майна ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» (ЄДРПОУ 41722275), будучи своєчасно і належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучене під час проведення обшуку 30 листопада 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2023 року.

Клопотання про арешт вищезазначеного майна прокурор направив до суду засобами поштового зв`язку, яке надійшло до суду 04 грудня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2023 року клопотання про арешт майна було повернуте прокурору та встановлений строк 72 години для усунення недоліків клопотання, копія ухвали отримана прокурором 11 грудня 2023 о 17:00.

Клопотання про арешт майна подано прокурором до суду 12 грудня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2023 року клопотання про арешт майна було повернуте прокурору та встановлений строк 72 години для усунення недоліків клопотання, копія ухвали отримана прокурором 18 грудня 2023 о 16:00.

Дане клопотання про арешт майна подано прокурором до суду засобами поштового зв`язку 20 грудня 2023 року та отримано судом 22 грудня 2023 року.

Отже, клопотання про арешт майна подане прокурором до суду у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так,прокурором доведенонеобхідність арешту зазначеногов клопотаннімайна, оскількивідповідно достатей 91та 98КПК Україниможливе його використанняяк доказу,що маєважливе доказовезначення врамках даного кримінальногопровадження, атакож наявністьризиків,передбачених абз.1ч.1ст.170КПК України.З матеріалівкримінального провадженнявбачається,що вищевказанемайно буловилучене заадресою: АДРЕСА_1 , де зареєстроване та фактично знаходиться ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» (ЄДРПОУ 41722275) під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2023, про можливу причетність службових осіб ПП «Дорожньо-ремонтнеексплуатаційне підприємство» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, прокурором надані достатні докази, про що вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.11.2023 про обшук. Прокурором також доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01 грудня 2023 року зазначені в клопотанні мобільний телефон, речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Разом з цим, згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучені мобільний телефон із сім-каткою оператора мобільного зв`язку, ноутбук та флеш-носій, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання їх речовими доказами, є необхідність у проведенні їх огляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Враховуючи, що вилучені мобільний телефон із сім-карткою оператора мобільного зв`язку, ноутбук та флеш-носій, які не мають значення для даного кримінального провадження та необхідні особам для забезпечення своїх соціальних потреб, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя покладає на прокурора обов`язок після зняття за участю спеціаліста інформації з мобільного телефону та карти пам`яті повернути їх власнику.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження даним майном, що відповідає положенням ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000000426 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони його розпорядження та відчуження на майно, яке було вилучено 30.11.2023 під час проведення обшуку за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка вул. Комарова буд.21, де зареєстроване та фактично знаходиться ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» (ЄДРПОУ 41722275), та належать ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» (ЄДРПОУ 41722275), а саме: