Ухвала

від 28.12.2023 по справі 686/27541/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/27541/23

Провадження № 1-кс/686/10886/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023240000000531,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2023 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про накладення арешту на речі, що були вилучені під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_6 : мобільний телефон марки «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 , а також на речі, вилучені під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_3 : ноутбук марки «HP», моделі «3165 NGW», серійний номер W4N35EA#ACB, який зі слів належить ТОВ «Техноторг-Дон», мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 10 PRO» ІМЕІ НОМЕР_3 із картками мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону.

Володілець майна ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання з тих підстав, що вилучені речі могли бути оглянуті у ході проведення обшуку, оскільки жодних перешкод для цього не було. Зазначив, що ноутбук належить ТОВ «Техноторг-Дон». Просили врахувати, що сім картка із номером № НОМЕР_4 є його особистою, із № НОМЕР_5 робочою та їх вилучення створює складнощі як у роботі ТОВ «Техноторг-Дон», так і у побуті ОСОБА_3 .

Заслухавши думку володільця майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023240000000531 від 11.10.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення первинних та облікових бухгалтерських документів ТОВ «Техноторг-Дон», у тому числі накладних на внутрішнє переміщення, накладних-вимог, карток складського обліку матеріалів, лімітно-забірних карток, прибутково-видаткових документів, які стосуються товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Техноторг-Дон», комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, на яких збережені відомості щодо товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Техноторг-Дон», мобільного телефону, яким користується ОСОБА_3

26.12.2023 слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 , у ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки «HP», моделі «3165 NGW», серійний номер W4N35EA#ACB, який зі слів належить ТОВ «Техноторг-Дон», мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 10 PRO» ІМЕІ НОМЕР_3 із картками мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , у якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення первинних та облікових бухгалтерських документів ТОВ «Техноторг-Дон», у тому числі накладних на внутрішнє переміщення, накладних-вимог, карток складського обліку матеріалів, лімітно-забірних карток, прибутково-видаткових документів, які стосуються товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Техноторг-Дон», комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, на яких збережені відомості щодо товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Техноторг-Дон», мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6

26.12.2023 слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_4 , у якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 .

Слідчою суддею установлено, що постановою заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 27 грудня 2023 року вилучені у ході обшуків речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведених обшуків речі: мобільний телефон марки «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ноутбук марки «HP», моделі «3165 NGW», серійний номер W4N35EA#ACB, який зі слів належить ТОВ «Техноторг-Дон», мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 10 PRO» ІМЕІ НОМЕР_3 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

У ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження є необхідність вивчення та аналізу інформації, що міститься на ноутбуці та мобільних телефонах, щодо яких слідством перевіряється версія їх використання як засобів вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки накладення арешту на ноутбук та мобільні телефони є необхідною умовою утримання майна з метою копіювання та дослідження наявної на ньому інформації, є підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені предмети обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ноутбук марки «HP», моделі «3165 NGW», серійний номер W4N35EA#ACB, який зі слів належить ТОВ «Техноторг-Дон», мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 10 PRO» ІМЕІ НОМЕР_3 .

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Водночас, у частині клопотання про накладення аршту на сім-картки мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_2 слід відмовити, у зв`язку із відсутністю відомостей, що вони мають доказове значення для кримінального провадження.

Сім-картки були описані слідчими у протоколах обшуків, складених при їх вилученні. Окрім того, інформацію про вхідні та вихідні дзвінки за абонентськими номерами № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_2 орган досудового розслідування може отримати у порядку тимчасового доступу до операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, а тому вилучення сім-карток вважаю передчасним.

При вирішенні клопотання слідча суддя також враховує потребу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у користуванні сім-картками з метою виконання робочих функцій та у побуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ноутбук марки «HP», моделі «3165 NGW», серійний номер W4N35EA#ACB, мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 10 PRO» ІМЕІ НОМЕР_3 .

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .

Ухвала проарештвиконуєтьсянегайно слідчим,прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя