Ухвала

від 28.12.2023 по справі 740/1221/22

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/1221/22

Провадження № 1-кс/740/1612/23

УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Повного товариства «Ломбард «9999» СіренкоЮ.С. і компанія», подану представником адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016270080000594 від 28 вересня 2016 року,

установив:

У поданій до суду скарзі заявник просить зобов`язати старшого групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні Світлану Бабір розглянути клопотання від 09 грудня 2023 року № 474/23-К.

Скаргу мотивовано тим, що Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016270080000594 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. У вказаному кримінальному провадженні Повне товариство «Ломбард «9999» СіренкоЮ.С. і компанія» залучено потерпілим.

Постановою слідчого від 20.09.2023 задоволено клопотання від 25.07.2023 №278/23-К про вчинення слідчих дій (щодо вручення повідомлення про підозру). На адресу прокурора направлено клопотання від 09 грудня 2023 року № 474/23-К про надання доручення слідчому, яке вручено 14.12.2023. Усупереч вимогам ст. 113, 115, 220 КПК України інформації про розгляд указаного клопотання не надходило, що, на думку скаржника, свідчить про те, що воно не розглянуте, та у свою чергу свідчить про бездіяльність прокурора.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник скаржника подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що зазначене скаржником клопотання розглянуте Ніжинською окружною прокуратурою, про що заявника повідомлено листом від 19.12.2023 № 52-75-9374.

На підставі ч. 4 ст.107КПКУкраїни фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження всуді нездійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Установлено, що Ніжинським РВП (нині РУП) ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016270080000594, в якому Повне товариство «Ломбард «9999» СіренкоЮ.С. і компанія» є потерпілим.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Згідно з наданою прокурором інформацією, клопотання представника ПТ«Ломбард «9999» СіренкоЮ.С. і компанія» адвоката ОСОБА_3 про надання доручення слідчому в указаному кримінальному провадженні розглянуте, про що заявника повідомлено листом від 19.12.2023 № 52-75-9374.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність прокурора, оскільки клопотання прокурором розглянуте, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 60, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги Повного товариства «Ломбард «9999» СіренкоЮ.С. і компанія», поданої представником адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016270080000594 від 28 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1