Рішення

від 12.11.2007 по справі 29/68-07-1163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/68-07-1163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2007 р.Справа  № 29/68-07-1163

За позовом  Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України    

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство "Ударний"   

про стягнення штрафу 34000 грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Грішин О.В. за довіреністю

Сивак А.Л. за довіреністю

Тітова Л.О. за довіреністю

Від відповідача: Трофимов О.В. за довіреністю

В судовому засіданні від 12.11.2007р. приймали участь:

Від позивача: Тітова Л.О. за довіреністю

Від відповідача:  не з'явився

          Суть спору:           Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з позовом до ВАТ „Ударний”, в якому просить стягнути з відповідача 34000 грн., з яких 1700 грн. штрафу та 1700 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку з чим  справу розглянуто у відповідності зі  ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 23.04.2007р. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 01.11.2007р. провадження у справі поновлено.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

18 травня 2005 року Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 16-рш по справі № 02-08/2006  відносно   ВАТ   «Ударний»  про   порушення   законодавства   про   захист   економічної конкуренції та накладення штрафу.

Даним рішенням було визнано, що дії ВАТ «Ударний»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК України на запит територіального відділення є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", та за вчинене порушення було накладено штраф у розмірі 17000грн.

У зв'язку з розглядом заяви, яка надійшла до Одеського обласного територіального відділення, до ВАТ «Ударний»був направлений запит від 24.11.05р. за №2179-08/2005, на який інформація не була надіслана.  13.12.05р. до ВАТ «Ударний» був направлений повторний запит з поштовим повідомленням, який був одержаний 16 грудня 2005р.

Запит був зроблений на виконання завдань, які покладені Державою на Антимонопольний комітет України відповідно до статей 7, 17, 22, 22' Закону України «Про Антимонопольний комітет», п. 3 Положення про територіальне відділення АМК України, затвердженого Розпорядженням АМК України №32-Р від 23.02.01 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.03.2001 року за №291/5482 із змінами та доповненнями.

Запитом було запропоновано надати відповідь у 5-дений термін з дня отримання запиту. Запитом ВАТ «Ударний»було попереджено про відповідальність за неподання, подання інформації в неповному обсязі у встановлений головою відділення термін, або подання недостовірної інформації на запит органів Антимонопольного комітету України відповідно до статей 50, 52, 54 Закону України „Про захист економічної конкуренції"". Однак ВАТ «Ударний»надав інформацію до Одеського обласного територіального відділення лише 03.02.2006 (вх. №198/2006 від 03.02.06). Тобто надав інформацію не в встановлені строки.

Такі дії ВАТ «Ударний»є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою строки та перешкоджають виконанню функцій, які покладені Державою на Антимонопольний комітет України.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції за вищевказане порушення накладений штраф у сумі 17000 грн.                                                              

Відповідно до п. 3 ст. 56 вищенаведеного Закону, особа на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету, сплачує його у тридцятиденний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно зі ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" ВАТ «Ударний»звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення № 16-рш по справі № 02-08/2006 та розпорядження про початок розгляду справи від 18.05.2006 р №17-р Адміністративної колегії Одеського обласного тервідділення Антимонопольного комітету України .

31 липня 2006 р. рішенням господарського суду Одеської області по справі № 25/178-06-5107А визначено недійсним рішення та розпорядження Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 16-рш від 18.05.2005р. та №17-р від 18.05.06 р.

21 серпня 2006 р. Одеське тервідділення звернулось до Апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

24 жовтня 2006 року по справі № 25/178-06-5107А Постановою апеляційного господарського суду Одеської області рішення господарського суду Одеської області від 31 липня 2006 р. №25/178-06-5107 А скасовано а позов залишене без розгляду

Відповідно до п.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Після прийняття постанови апеляційним господарським судом Одеської області ВАТ «Ударний»у двомісячний термін не оскаржив рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 16-рш від 18.05.2005р. та№17-р від 18.05.06 р.

Інформації щодо звернення ВАТ «Ударний»з касаційною скаргою до Вищого господарського суду у Одеського обласного територіального відділення АМК України відсутня.

Штраф у розмірі 17000 грн. ВАТ «Ударний»у добровільному порядку не сплатив.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до п.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Таким чином розмір пені складає 17000 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю в розмірі 34000 грн., з яких 1700 грн. штрафу та 1700 грн. пені.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.   

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ударний”  (Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, смт. Тарутине, вул. Узвіз. Антонова, код 05539382) на користь державного бюджету штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень та пені у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ударний”  (Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, смт. Тарутине, вул. Узвіз. Антонова, код 05539382) на користь  державного бюджету України  на р/р 31114095700008, банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО - 828011, одержувач - ГУДКУ в Одеській області, код ЕДРПОУ –23213460, через Білгород-Дністровську ОДПІ державне мито в сумі 340 грн.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ударний”  (Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, смт. Тарутине, вул. Узвіз. Антонова, код 05539382) на р/р 31217259700008, банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, код ЕДРПОУ –23213460 витрати за ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.  

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

           Рішення підписано 19.11.2007р.

          Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.