Ухвала

від 14.11.2023 по справі 357/12991/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/12991/23

1-кс/357/2665/23

У Х В А Л А

14 листопада 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає в невинесенні останнім рішення у формі постанови на скаргу представника потерпілого поданої в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 12022111030001303 від 15.06.2022 року

В С Т А Н О В И В:

до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає в невинесенні останнім рішення у формі постанови на скаргу представника потерпілого поданої в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 12022111030001303 від 15.06.2022 .

Представник проситьвизнати бездіяльністьпрокурора вищогорівня -керівника Білоцерківськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 ,що вираженау нерозгляді успосіб визначенийст.308КПК Українискарги №255/23від 19.09.2023щодо недотриманнярозумних строківу кримінальномупровадженні №12021116030001695від 22.08.2021,подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересахпотерпілого Іноземногопідприємства «Агро-ВільдУкраїна»,зокрема,надіслання листаБілоцерківської окружноїпрокуратури №50-9711вих-23від 22.09.2023за наслідкамиїї розгляду,замість прийнятоїрішення уформі постановищодо задоволеннявказаної скаргичи відмовиу їїзадоволенні. Зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути у спосіб визначений ст. 308 КПК України скаргу № 255/23 від 19.09.2023 про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12022111030001303 від 15.06.2022, яку подано адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» за наслідком розгляду якої, з урахуванням ст. 110 КПК України, прийняти рішення у формі постанови щодо задоволення вказаної скарги чи відмови у її задоволенні, з повідомленням скаржника про прийняте рішення та наданням підтверджуючих документів.

В обґрунтування скарги зазначає, що представником потерпілого до керівника Білоцерківської окружної прокуратури було подано скаргу в порядку статті 308 КПК України (№255/23 від 19.09.2023) на бездіяльність прокурора у даному кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо дотримання розумних строків у кримінальному провадженні

Натомість листом керівника Білоцерківської окружної прокуратури № 50-9711вих-23 від 22.09.2023 повідомлено, що окружною прокуратурою розглянуто скарги, що об`єднані в одну, на недотримання розумних строків у кримінальних провадженнях: №№ 12021111030002018 від 27.08.2021, 12022111030001014 від 14.05.2022, 12022111030001303 від 15.06.2022, 12022111030001206 від 06.06.2022, 12022111030000475 від 18.02.2022 та 12021116030001695 від 22.08.2021. За наслідками вивчення матеріалів кримінального провадження 12022111030001303 від 15.06.2022, враховуючи його складність, а також значний обсяг доказів, які слід зібрати у ході досудового розслідування з метою встановлення фактичних обставин, а також відсутності процесуального статусу підозрюваної особи (осіб), керівником Білоцерківської окружної прокуратури визначено про відсутність підстав для надання прокурору ОСОБА_5 обов`язкових для виконання вказівок щодо строку вчинення певних процесуальних дій або процесуальних рішень.

Представник посилаючись на положення ч.2 ст. 308 КПК України вважає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу потягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки, щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Вважає, що за змістом положень ст. 308 КПК України розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією, яка потребує винесення процесуального рішення у вигляді постанови про її повне або часткове задоволення, або відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування.

В судове засідання представник потерпілого не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Керівник Білоцерківської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.4,9ч.2ст.36КПК Українипрокурор,здійснюючи наглядза додержаннямзаконів підчас проведеннядосудового розслідуванняу форміпроцесуального керівництвадосудовим розслідуванням,уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно доч. 1,2,3 ст. 308 КПК України 1. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

2. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

3. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Діючим КПКУкраїни передбаченаможливість оскарженнянедотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України. Водночас дана стаття не передбачає обов`язкового внесення постанови прокурором за результатами розгляду скарги, як це наприклад прямо передбачено положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України, відповідно до якої про повнуабо частковувідмову взадоволенні клопотаннявиноситься вмотивованапостанова,копія якоївручається особі….

Як видно з матеріалів скарги керівником Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , який є прокурором вищого рівня щодо прокурора ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржувалася в тому числі і у кримінальному провадженні 12022111030001303 від 15.06.2022, розглянуто 22.09.2023 скаргу представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА -АГРО» - адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2023 та відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України надана письмова відповідь у зазначений законом строк та способом передбаченим законом.

При цьому з огляду на вказану вище обставину слідчий суддя не дає оцінки законності рішення прокурора вищого рівня, оскільки воно не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,26, 220, 303, 304, 305, 306, 309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12022111030001303 від 15.06.2022, яка полягає у неприйняття останнім рішення у формі постанови на скаргу представника потерпілого поданої в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні - відмовити.

Копію ухвали направити представнику потерпілого ОСОБА_3 , керівнику Білоцерківської окружної прокуратури Київської області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6