Рішення

від 14.11.2007 по справі 51/293-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/293-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа № 51/293-07

вх. № 6959/6-51

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора -  Кріцина Н.Г. за посвідченням № 116 від 23.07.2007 р. позивача - Воронова Ю. В. за довіреністю № 22425 від 28.12.2006 р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави  в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

м. Харків   

до  Приватної компанії "Агрохімпродукція", м. Харків  

про розірвання договору оренди, стягнення 1346,72 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про виселення Приватної компанії "Агрохімпродукція" з займаних нежитлових приміщень площею 95,9 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Руставелі, 32 літ "В-1" та просить суд передати нежитлові приміщення позивачу, а також стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 1339,34грн. та пені 7,38грн.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву не надав.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.11.2007 р. за вх. № 24627, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 32 літ. "В-1", площею 95.9 кв.м. згідно договору оренди нежитлового приміщення № 1484 від 27.11.2002р. було передано у користування приватній фірмі „Агрохімпродукція" терміном до 27.11.2005р.

Згідно п.8.8. договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Обов'язки, які передбачені договором управління комунального майна та приватизації (орендодавець) виконувало у повному обсязі.

Проте, Орендарем систематично порушувались пункти п.п. 3.3, 4.6 договору, згідно яких орендар зобов'язаний не пізніше перших 15 діб наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.п.4.11, 4.12 договору оренди - орендаря було зобов'язано узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони і санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об'єкту оренди та на весь строк дії договору застрахувати орендоване приміщення.

Проте, всупереч вимог договору приміщення не узгоджено з органами пожежної державної охорони і санітарно-епідеміологічної служби району та відсутня страховка.

В порушення п.4.13. договору оренди - орендарем не оформлений договір на право тимчасового користування земельною ділянкою, на якій розташоване приміщення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.  

Відповідно до пункту 7.3. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Господарським судом встановлено, що Орендар, всупереч вимог Цивільного кодексу України та умов договору, орендну плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, з серпня по листопад 2006 року взагалі не вносив орендну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість з орендної плати.

Відповідачем, після подання позову прокурором, станом на 01.07.2007 року, відповідно до відомості про нарахування та оплату по договору № 1484 від 27.11.2002 року, було сплачено заборгованість та пеню за договором, що є підставою для припинення провадження по справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1339,34 грн. та пені у розмірі 7,38 грн. за договором № 1484 оренди не житлового приміщення, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України - орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення приміщення, якщо орендар не вносить орендну плату за користування приміщенням протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі викладеного, господарський суд приходить к висновку, що вимога позивача про розірвання договору № 1484 оренди не житлового приміщення від 27.11.2002 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу позивача щодо виселення відповідача з орендованого приміщення обґрунтованою та такою,  що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 187,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 321, 391, 526, 530, 611, 651, 782, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 1484 оренди нежитлового приміщення (будівлі), укладений 27 листопада 2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Приватною компанією „Агрохімпродукція”.

Виселити Приватну компанію „Агрохімпродукція” (61050, м. Харків, вул. Шота Руставелі, 32, код ЄДРПОУ 24283037, відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) з нежитлового приміщення (будівлі) площею 95,9 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Руставелі, 32 літ "В-1" та передати ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412, р/р 35418002002208 в ГУУДК у Харківській області, МФО 851011).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної компанії „Агрохімпродукція” (61050, м. Харків, вул. Шота Руставелі, 32, код ЄДРПОУ 24283037, відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 187,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної компанії „Агрохімпродукція” (61050, м. Харків, вул. Шота Руставелі, 32, код ЄДРПОУ 24283037, відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження по справі  в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1339,34 грн. та пені у розмірі 7,38 грн. припинити.

Повний текст рішення підписаний 19.11.2007 року.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.