Рішення

від 28.12.2023 по справі 440/16328/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/16328/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського апеляційного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського апеляційного суду, щодо не належного розгляду звернення позивача від 18.10.2023 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-16279717 з урахуванням статті 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016,

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського апеляційного суду, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 18.10.2023р. поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16279717 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016,

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського апеляційного суду, щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови з урахуванням ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду ОСОБА_1 від 18.10.2023р. поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16279717,

- зобов`язати Полтавський апеляційний суд, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 реєстраційний № ФИ-16279717 від 18.10.2023р., вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення,

- прийняти рішення з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 18.10.2023 через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) подала офіційно, відповідну заяву реєстраційний номер ФИ-16279717 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича в якому було зазначено, що керуючись ст. 40 Конституції України направляю вам листа та повідомляю, що вироком Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа № 545/3264/20 ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України - звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закривши в цій частині кримінальне провадження. За ст. 190 ч. 4 КК України ОСОБА_3 визнано невинним та виправдано за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення. 15.10.2023 позивач подала апеляційну скаргу на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа № 545/3264/20 до Полтавського апеляційного суду, через електронний кабінет системи «Електронний суд». Станом на 18.10.2023 будь-якого рішення по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа № 545/3264/20, Полтавським апеляційним судом - не прийнято, відповідна інформація в особистому кабінеті позивача системи «Електронний суд» - відсутня, що є неприпустимим фактом та прямим порушенням прав і ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з вищевикладеними фактами, ОСОБА_1 вимагала негайно провести службові розслідування по факту не прийняття рішення по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023р. справа № 545/3264/20 з притягненням до відповідальності винних працівників суду з наданням їй копій матеріалів перевірок для направлення до ЄСПЛ. ОСОБА_1 вимагала повідомити їй, на якій підставі інформація по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа №545/3264/20, станом на 18.10.2023 не відображена в кабінеті системи «Електронний суд». Відповідь ОСОБА_1 прохала надати змістовну, а копію заяви просила направити до Генеральної прокуратури України для реагування, адже наявні завуальовані прояви корупції в судовій системі, адже ОСОБА_3 - незаконно уник від кримінальної відповідальності без реального обмеження волі. Справу ОСОБА_1 вимагала поставити на контроль, відповідь прохала надати лише на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 для її подальшого інформування Міжнародних партнерів про тотальну корупцію в судовій та правоохоронній системі України. Також позивач зазначила, що вказана справа буде направлена до Європейського суду з прав людини.

На вказану заяву від 18.10.2023, подану через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-16279717, позивачем отримана відповідь від Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України датовану 20.10.2023р. за вих. № 22/058331-16 про надсилання за належністю електронного звернення ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, як відповідача по справі. Крім того, позивач зазначила, що в подальшому Полтавським апеляційним судом, як відповідачем у справі, листом від 30.10.2023 за вих. № 4.11-05/ЕП-909/23 надано формальну відповідь на заяву від 18.10.2023, подану через Урядовий контактний центр реєстраційний номер ФИ-16279717, адже у вказаній відповіді проігноровані питання підняті позивачем у своїй заяві від 18.10.2023, що є прямим порушенням прав позивача та ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/16328/23, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому зазначено, що вимоги позивача, викладені у позовній заяві, Полтавським апеляційним судом повністю не визнаються, оскільки є необґрунтованими і безпідставними, та заперечуються з наступних причин. 17.10.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вчинення корупційних дій, з вимогою ініціювати проведення службового розслідування по факту уникнення від кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_3 внаслідок системної бездіяльності працівників поліції та прокуратури, та окремо ініціювати подання апеляції Полтавською окружною прокуратурою на незаконний вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 у справі №545/3264/20. Якісне та вчасне подання апеляції, Полтавською окружною прокуратурою на незаконний вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 справа №545/3264/20 поставити на контроль Генеральною прокуратурою України з супроводженням справи та надання практично-методичних рекомендацій. 23.10.2023 за вихідним №4.11-05/ЕП-895/23, Полтавським апеляційним судом на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено відповідь на вищезазначене звернення та роз`яснено ОСОБА_1 наступне. Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», в провадженні Полтавського апеляційного суду справа №545/3264/20 не перебувала та не перебуває. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд апеляційної інстанції: здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом; аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, інформує про результати узагальнення судової практики відповідні місцеві суди, Верховний Суд; надає місцевим судам методичну допомогу в застосуванні законодавства; здійснює інші повноваження, визначені законом. Полтавський апеляційний суд не наділений повноваженнями з зобов`язання прокуратури щодо подання апеляційної скарги на рішення суду. В свою чергу, у разі незгоди ОСОБА_1 з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_1 має право на апеляційне оскарження у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Враховуючи вищевикладене, Полтавський апеляційний суд позбавлений можливості вирішити ОСОБА_1 питання по суті.

25.10.2023 до Полтавського апеляційного суду з Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України надійшло за належністю на розгляд електронне звернення від 18.10.2023 ОСОБА_1 , що надійшло до Президента України. Змістом звернення є те, що ОСОБА_1 15.10.2023 подано апеляційну скаргу на незаконний вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа №545/3264/20 до Полтавського апеляційного суду через електронний кабінет системи «Електронний суд». Станом на 18.10.2023, будь-якого рішення по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 у справі №545/3264/20, Полтавським апеляційним судом не прийнято, та відповідна інформація в особистому кабінеті системи «Електронний суд» ОСОБА_1 відсутня. У зв`язку з вищевикладеними фактами ОСОБА_1 вимагає провести службове розслідування по факту не прийняття рішення по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа №545/3264/20 з притягненням до відповідальності винних працівників суду з наданням ОСОБА_1 копій матеріалів перевірок для направлення до ЄСПЛ. Також повідомити, на якій підставі інформація по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа №545/3264/20 станом на 18.10.2023 не відображена в електронному кабінеті «Електронний суд».

30.10.2023 за вихідним №4.11-05/ЕП-909/23, Полтавським апеляційним судом на виконання листа Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України щодо розгляду електронного звернення ОСОБА_1 направлено відповідь на електронну адресу ОСОБА_1 та повідомлено наступне. Відповідно до відомостей автоматизованої системи суду КП «Д-3», 16.10.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 у кримінальному провадженні №545/3264/20. Станом на 30.10.2023 кримінальне провадження №545/3264/20 до Полтавського апеляційного суду не надходило. Згідно зі статтею 395 Кримінального процесуального Кодексу України, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення та має за формою і змістом відповідати вимогам статті 396 даного Кодексу. 18.10.2023 за вихідним №4.4-30/334/2023, Полтавським апеляційним судом до Полтавського районного суду Полтавської області направлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 у кримінальному провадженні №545/3264/20, для виконання вимог статті 397 Кримінального процесуального кодексу України. На підставі вищевикладеного, Полтавський апеляційний суд не вбачає підстав для проведення службового розслідування по факту не прийняття Полтавським апеляційним судом рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 у кримінальному провадженні №545/3264/20. На підставі вищевикладених фактів, Полтавський апеляційний суд не вбачає ніяких порушень законодавства в своїх діях/бездіяльності під час розгляду звернень (заяв, скарг) ОСОБА_4 та не погоджується щодо викладених в позовній заяві вимог. Крім того, відповідач зазначив, що посадові особи Полтавського апеляційного суду діяли в межах своїх повноважень та ними вжито всіх можливих заходів щодо належного та вчасного розгляду звернень (заяв, скарг) ОСОБА_1 з дотримання норм чинного законодавства. Полтавський апеляційний суд вважає, що в позовній заяві ОСОБА_1 не вказано, в чому саме полягає протиправність дій чи бездіяльності Полтавського апеляційного суду у судовій справі №545/3264/20, оскільки викладена інформація в позовній заяві не відповідає дійсності та не підтверджується наведеними аргументами. Розгляд усіх звернень ОСОБА_1 , Полтавським апеляційним судом здійснювалися відповідно до Закону України «Про звернення громадян» з дотриманням строків розгляду та в межах своїх повноважень.

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі за текстом - Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За визначеннями, наведеними у статті 3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з статтею 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2023 через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) ОСОБА_1 подала офіційно, відповідну заяву реєстраційний номер ФИ-16279717 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича в якому було зазначено, що керуючись статтею 40 Конституції України направлено листа та повідомлено, що вироком Полтавського районного суду від 20.09.2023р. справа № 545/3264/20 ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України - звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закривши в цій частині кримінальне провадження. За ст. 190 ч. 4 КК України ОСОБА_3 визнано невинним та виправдано за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення. 15.10.2023 позивач подала Апеляційну скаргу на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа № 545/3264/20 до Полтавського апеляційного суду, через електронний кабінет системи «Електронний суд». Станом на 18.10.2023р. будь-якого рішення по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023р. справа № 545/3264/20, Полтавським апеляційним судом - не прийнято, відповідна інформація в особистому кабінеті позивача системи «Електронний суд» - відсутня, що на думку позивача є неприпустимим фактом та прямим порушенням її прав і ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з вищевикладеними фактами, ОСОБА_1 вимагала негайно провести службові розслідування по факту не прийняття рішення по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа № 545/3264/20 з притягненням до відповідальності винних працівників суду з наданням копій матеріалів перевірок для направлення до ЄСПЛ. ОСОБА_1 вимагала повідомити на якій підставі інформація по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023р. справа №545/3264/20, станом на 18.10.2023р. не відображена в кабінеті системи «Електронний суд». Відповідь ОСОБА_1 прохала надати змістовну, а копію заяви вимагала направити до Генеральної прокуратури України для реагування, адже наявні завуальовані прояви корупції в судовій системі, адже ОСОБА_3 - незаконно уник від кримінальної відповідальності без реального обмеження волі. Справу ОСОБА_1 вимагала поставити на контроль, відповідь прохала надати лише на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 для її подальшого інформування Міжнародних партнерів про тотальну корупцію в судовій та правоохоронній системі України. Також позивач зазначила, що в заяві, що вказана справа буде направлена до Європейського суду з прав людини.

25.10.2023 до Полтавського апеляційного суду з Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України надійшло за належністю на розгляд електронне звернення від 18.10.2023 ОСОБА_1 , що надійшло до Президента України.

30.10.2023 за вихідним №4.11-05/ЕП-909/23, Полтавським апеляційним судом на виконання листа Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України щодо розгляду електронного звернення ОСОБА_1 направлено відповідь на електронну адресу ОСОБА_1 та повідомлено наступне.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи суду КП «Д-3», 16.10.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 у кримінальному провадженні №545/3264/20. Станом на 30.10.2023 кримінальне провадження №545/3264/20 до Полтавського апеляційного суду не надходило.

Згідно статті 395 Кримінального процесуального Кодексу України, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення та має за формою і змістом відповідати вимогам статті 396 даного Кодексу.

18.10.2023 за вихідним №4.4-30/334/2023, Полтавським апеляційним судом до Полтавського районного суду Полтавської області направлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 у кримінальному провадженні №545/3264/20, для виконання вимог статті 397 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, Полтавський апеляційний суд не вбачає підстав для проведення службового розслідування по факту не прийняття Полтавським апеляційним судом рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 у кримінальному провадженні №545/3264/20.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується саме зі змістом наданої відповіді, оскільки, на думку позивача, відповідач - Полтавський апеляційний суд під час розгляду звернення позивача від 18.10.2023, направленого через Урядовий контактний центр реєстраційний ФИ-16279717, проігнорував питання підняті позивачем у заяві, що є неприпустимим фактом та суперечить чинному Законодавству України, вимогам Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю. Декларації про права інвалідів, практики Європейського суду з прав людини та позиції викладеної в Рішенні Конституційного Суду України від 27,02.2020 справа № 1-247/2018(3393/18).

Суд зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові від 17.04.2019 №342/158/17 дійшов висновку, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Проаналізувавши зміст звернення позивача та відповідь на звернення, яке надано листом Полтавського апеляційного суду від 30.10.2023 за вихідним №4.11-05/ЕП-909/23, суд дійшов висновку, що відповідачем не розглянуто належним чином звернення позивача від 18.10.2023, оскільки не було розглянуто всі питання зазначені у зверненні.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення позивача від 18.10.2023 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-16279717.

З огляду на вищезазначене, слід зобов`язати Полтавський апеляційний суд повторно розглянути заяву ОСОБА_1 реєстраційний № ФИ-16279717 від 18.10.2023р. подану через Урядовий контактний центр.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Проте, лист Полтавського апеляційного суду від 30.10.2023 за вихідним №4.11-05/ЕП-909/23, не містить роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Полтавського апеляційного суду, щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення під час розгляду заяви від 18.10.2023р.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи наведені норми законодавства, якими урегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, за приписами вказаної норми покладення таких зобов`язань на суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду.

Суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення, оскільки не вважає, що відповідачем після набрання рішенням суду законної сили не будуть добровільно вживатися заходи з метою виконання даного судового рішення.

Підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавського апеляційного суду (вул. Соборності, 18, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 42262431) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавського апеляційного суду щодо неналежного розгляду звернення /заяви/ ОСОБА_1 від 18.10.2023 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-16279717.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавського апеляційного суду щодо не зазначення роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення під час розгляду звернення /заяви/ ОСОБА_1 від 18.10.2023р. поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16279717.

Зобов`язати Полтавський апеляційний суд, повторно розглянути звернення /заяву/ ОСОБА_1 реєстраційний № ФИ-16279717 від 18.10.2023р. подану через Урядовий контактний центр

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.М. Петрова