Постанова

від 21.12.2023 по справі 160/10723/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2023 року справа 160/10723/23

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міко транс 1» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 (суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міко транс 1» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міко транс 1» 19.05.2023 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправними і скасувати постанови:

- №357828 від 05.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000гр;

- №357865 від 05.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000гр;

- №357991 від 19.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000гр;

- №357992 від 19.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000гр;

- №004154 від 03.05.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000гр;

- №004155 від 03.05.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000гр.

Вказують, що не були повідомлені про час і місце розгляду справ. В постановах відсутнє посилання на конкретну частину статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт». За правопорушення мав бути застосований абзац 6 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а не абзац 11 (ас1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2023, прийнятому у спрощеному провадженні, в задоволенні позову відмовлено (ас121).

В апеляційній скарзі ТОВ «Міко транс 1» просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують, що судом першої інстанції помилково не взяті до уваги доводи, викладені в позовній заяві (ас132).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №343018 від 06.03.2023, складеного Відділом державного нагляду (контролю) у Закарпатській області, о 16:45 на 756км+800м автодороги М-06 Київ - Чоп водій автомобіля DAF держномер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Міко транс 1», не мав роздруківки інформації про роботу та відпочинок, використовував картку іншого водія, що є порушенням статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» (ас73).

На електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 29.03.2023 направлено повідомлення про розгляд справи на 05.04.2023.

Згідно постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №357828 від 05.04.2023 до ТОВ «Міко транс 1» застосований адміністративно-господарський штраф в сумі 34000гр відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (ас8).

Згідно акту №350748 від 27.02.2023, складеного Відділом державного нагляду (контролю) у Рівненській області, о 16:25 на 432км+400м автодороги М-06 Київ - Чоп водій автомобіля DAF держномер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Міко транс 1», при здійсненні міжнародних перевезень не мав особистої картки водія, роздруківки інформації про роботу та відпочинок водія, що є порушенням статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» (ас83).

На електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 29.03.2023 направлено повідомлення про розгляд справи на 05.04.2023.

Згідно постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №357865 від 05.04.2023 до ТОВ «Міко транс 1» застосований адміністративно-господарський штраф в сумі 34000гр відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (ас7).

Згідно акту акт №347809 від 21.03.2023, складеного Відділом державного нагляду (контролю) в м.Києві, о 14:30 на Столичному шосе м.Києва біля АЗС «АМІК» водій автомобіля DAF держномер НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Міко транс 1», при здійсненні міжнародних перевезень не мав реєстраційних листів режиму правці і відпочинку, використовував картку іншого водія, що є порушенням статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» (ас10).

На електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 12.04.2023 направлено повідомлення про розгляд справи на 19.04.2023.

Згідно постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №357991 від 19.04.2023 до ТОВ «Міко транс 1» застосований адміністративно-господарський штраф в сумі 34000гр відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (ас9).

Згідно акту акт №347915 від 21.03.2023, складеного Відділом державного нагляду (контролю) в м.Києві, о 14:35 на Столичному шосе м.Києва біля АЗС «АМІК» водій автомобіля DAF держномер НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Міко транс 1», при здійсненні міжнародних перевезень не мав реєстраційних листів режиму правці і відпочинку, використовував картку іншого водія, що є порушенням статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» (ас12).

На електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 12.04.2023 направлено повідомлення про розгляд справи на 19.04.2023.

Згідно постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №357992 від 19.04.2023 до ТОВ «Міко транс 1» застосований адміністративно-господарський штраф в сумі 34000гр відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (ас11).

Згідно акту акт №354765 від 27.03.2023, складеного Відділом державного нагляду (контролю) в Чернівецькій області, о 14:45 на 95км автодороги М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичи водій автомобіля DAF держномер НОМЕР_5 , що належить ТОВ «Міко транс 1», не мав роздруківки інформації про роботу та відпочинок, використовував картку іншого водія, що є порушенням статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» (ас74).

На електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 26.04.2023 направлено повідомлення про розгляд справи на 03.05.2023 (ас73).

Згідно постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №004154 від 03.05.2023 до ТОВ «Міко транс 1» застосований адміністративно-господарський штраф в сумі 34000гр відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (ас13).

Згідно акту акт №343158 від 28.03.2023, складеного Відділом державного нагляду (контролю) в Закарпатській області, о 14:00 на 756км+800м автодороги М-06 Київ - Чоп водій автомобіля DAF держномер НОМЕР_5 , що належить ТОВ «Міко транс 1», не мав роздруківки інформації про роботу та відпочинок, використовував картку іншого водія, що є порушенням статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» (ас76).

На електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 26.04.2023 направлено повідомлення про розгляд справи на 03.05.2023 (ас73).

Згідно постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №004155 від 03.05.2023 до ТОВ «Міко транс 1» застосований адміністративно-господарський штраф в сумі 34000гр відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (ас14).

Відповідно до частини 3 статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», при виконанні міжнародних перевезень вантажів резиденти України повинні мати дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; дозвіл про узгодження умов та режимів перевезення в разі перевищення вагових або габаритних обмежень чи документ про внесення плати за проїзд великовагових, великогабаритних транспортних засобів, якщо перевищення вагових, габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України; документи на вантаж.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за виконання резидентами та нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажу без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наявність документів, перелічених в частині 3 статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», Державна служба України з безпеки на транспорті не заперечує. Відтак, притягнення до відповідальності за абзацом 6 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» є помилковим.

Відповідно до частини 8 статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, в разі якщо в транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно представлених актів, водії автомобілів позивача не мали роздруківки інформації про роботу та відпочинок, реєстраційні листки режимів праці та відпочинку. Відповідальність за таке правопорушення прямо передбачена абзацом 11 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та саме за цією нормою до позивача мали застосовуватись адміністративно-господарські санкції. Суд першої інстанції на це увагу не звернув та помилково відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.

При подачі позову та апеляційної скарги ТОВ «Міко транс 1» сплачений судовий збір в сумі 10065гр63коп (ас24,35,39,97,141).

Між ТОВ «Міко транс 1» та адвокатом Василенко О.В. укладений договір від 15.07.2021 про надання професійної правової допомоги, згідно якого вартість години роботи складає 2700гр, вартість участі в судовому засіданні в м.Дніпро 5000гр, в інших містах 7500гр (ас18-20).

Згідно акту від 21.07.2023 про надання послуг, адвокат Савенко О.О. при наданні правової допомоги ТОВ «Міко транс 1» ознайомлювався з судовою практикою 1 година, готував позовну заяву 4 години, готував заяву про забезпечення позову 2 години, всього 7 годин х 2700гр = 18900гр (ас142).

З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи в суді першої інстанції, зборі доказів, відображених в акті надання послуг за договором про надання професійної правової допомоги, прагнучі до співмірності стягнення витрат адвоката зі складністю справи, пропорційно часу, об`єктивно необхідного для виконання адвокатом названого переліку робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, колегія суддів вважає що справедливою сумою відшкодування витрат на правову є 8000гр.

Керуючись статтями 143, 241 - 245, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міко транс 1» задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міко транс 1» задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Міко транс 1»:

- №357828 від 05.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000гр;

- №357865 від 05.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000гр;

- №357991 від 19.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000гр;

- №357992 від 19.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000гр;

- №004154 від 03.05.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000гр;

- №004155 від 03.05.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000гр.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міко транс 1» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 10065гр6350коп, витрат на правову допомогу 8000гр, а всього 18065гр63коп (вісімнадцять тисяч шістдесят п`ять) гривень 63 коп за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 21.12.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 22.12.2023.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова