Постанова

від 28.12.2023 по справі 160/27717/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/27717/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Криворізької центральної окружної прокуратури

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури

до Приватного акціонерного товариства «ЕЛТІК»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Криворізька центральна окружна прокуратуразвернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «ЕЛТІК» в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 13789, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Прорізна, 93, відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»; зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ЕЛТІК» привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту № 13789, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Прорізна, 93, відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Криворізька центральна окружна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи та висновкам Верховного Суду в подібних правовідносинах, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в основу її прийняття лягли висновки суду першої інстанції, що прокурор не має права на звернення до суду з даним позовом.

Так, суд вказав, що прокурор фактично звернувся з позовом в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Дніпропетровській області та заявив позовні вимоги про зобов`язання відповідача вжити заходи щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту. У даній справі прокурор не заявляє про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Разом з цим, законодавством передбачено право Управління, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами, визначеними статтями 67, 68 Кодексу цивільного захисту. Звернення до адміністративного суду здійснюється суб`єктом владних повноважень виключно у випадках, встановлених законом. Крім того, суд зауважив, що представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а спонукати до виконання в разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень у належний спосіб, а не прокурор.

Резюмуючи, суд першої інстанції зазначив, що прокуратурою ініційовано звернення до суду з позовом в інтересах державного органу, що наділений повноваженнями та відповідною управлінською функцією для самостійного вжиття заходів на усунення виявлених порушень протипожежної безпеки та цивільного захисту. В даному випадку прокурор не має адміністративної процесуальної дієздатності для подання цього позову

Натомість суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції невірними.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на окремі правові позиції Верховного Суду, які не є застосовними до спірних правовідносин.

По своїй суті відображені в ухвалі висновки Великої Палати Верховного Суду в справі № 826/13768/16 пов`язані з визначенням права та підстав звернення прокурора до адміністративного суду з позовом в інтересах держави, натомість предметом судового розгляду не було право звернення прокурора з позовом, подібним у даній справі.

Натомість судом першої інстанції залишено поза увагою висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16, в якій суд касаційної інстанції прямо вказав, що позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Теплоавтомат» про зобов`язання відповідача привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) № 78600 за адресою: вул. Кірова, 38, м. Харків у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення), є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції. Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі ГУ ДСУНС у Харківській області, який є територіальним органом ДСУНС, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Також ним здійснюється державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог зазначеного законодавства на відповідній території. Спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом № 1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що поданий прокурором позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Криворізької центральної окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 160/27717/23 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 28 грудня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 28 грудня 2023 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров