Ухвала

від 27.12.2023 по справі 140/8660/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/8660/20 пров. № А/857/20765/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.суддів -Бруновської Н. В. Кухтея Р. В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків та про звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності пп.7 п. 1, пп.7 п.2, пп.5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 140/8660/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 140/8660/20 (апеляційне провадження №А/857/20765/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 140/8660/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 19.12.2023 до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

21.12.2023 до Восьмого апеляційного адміністративного суду найшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків та про звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності пп.7 п. 1, пп.7 п.2, пп.5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому просить: 1) Прийняти апеляційну скаргу без сплати судового збору; 2) За можливості в власної ініціативи суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у порядку ст. 382 КАС України, оскільки цією статтею не передбачено звернення із такою заявою позивача (стягувача); 3) Звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності пп.7 п. 1, пп.7 п.2, пп.5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Розгляд заявленого клопотання здійснено в порядку письмового провадження за правилами статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання у справі не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Таким чином, судовий збір (Court fees) - це обов`язковий грошовий платіж на користь суду за розгляд справи в суді або за окремі процесуальні дії, вчинені судом. Метою запровадження судового збору є, зокрема, встановлення законодавчого обмежувального заходу для регулювання доступу до суду, а також захист суду від перенавантаження у зв`язку із поданням необґрунтованих або безпідставних позовів та апеляційних і касаційних скарг.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина 2 статті 3 цього Закону).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Необхідно зазначити, що вищевказані положення Закону стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Надаючи оцінку наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції, із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року справі № 915/955/15 зазначає, що на підставі підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вищевказані положення Закону стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали. Такі висновки узгоджуються із позицією щодо застосування статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 4 Закону України «Про судовий збір», висловленою у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 320/5719/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 826/17526/18 та від 13 квітня 2022 року у справі №204/827/17, від 09 лютого 2023 року у справі №120/3532/21-а.

Тому, пункт 3 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI щодо не справляння судового збору застосовується при поданні до суду відповідної заяви, тоді як за подання апеляційної скарги на ухвалу за результатами розгляду цієї заяви застосуванню підлягає підпункт 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року, постановлену за наслідками розгляду заяви, поданої у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає сплаті судовий збір.

Щодо вимоги клопотання: «За можливості з власної ініціативи суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у порядку ст. 382 КАС України, оскільки цією статтею не передбачено звернення із такою заявою позивача (стягувача)», то колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в даній справі суд який ухвалив судове рішення є Волинський окружний адміністративний суд, а не Восьмий апеляційний адміністративний суд, тому вимоги клопотання в цій частині необґрунтовані.

Аналізуючи клопотання в частині: Звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності пп.7 п. 1, пп.7 п.2, пп.5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах», колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Колегія суддів апеляційного суду не вважає, що норми Закону України «Про судовий збір» на які посилається позивач ОСОБА_1 будь-яким чином суперечать Конституції України, а отже, немає підстав для звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання у вказаній частині відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне надати скаржнику додатковий строк для усунення недоліку апеляційної скарги, продовживши такий строк на 05 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 7, 121, 241, 248, 311, 321, 325, 328, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків та про звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності пп.7 п. 1, пп.7 п.2, пп.5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - відмовити.

Продовжити строк для усунення ОСОБА_1 недоліку за апеляційною скаргою на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 140/8660/20, зазначеного в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року, на 05 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин судді Н. В. Бруновська Р. В. Кухтей