Ухвала

від 14.12.2023 по справі 522/10545/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

14.12.2023

Справа № 522/10545/23

Провадження №2/522/4777/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддіСвяченій Ю.Б.,

при секретарі судового засіданняПрусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРК ПАЛАС» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2023 року по цивільній справі за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРК ПАЛАС» (код ЄДРПОУ 36155847, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРК ПАЛАС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , були задоволені в повному обсязі.

16 листопада 2023 року від представника ОСББ «АРК ПАЛАС» адвоката Касперович Д.С. до канцелярії суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2023 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року заяву про перегляд заочного рішення було прийнято у провадження.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРК ПАЛАС» в заяві просить скасувати заочне рішення від 10 жовтня 2023 року, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В якості обґрунтування заяви, відповідач посилався на те, що на адресу відповідача повідомлення щодо необхідності прибуття для розгляду справи не надходили, судові повістки жодного разу не були вручені, копію позовної заяви відповідач також не отримував. Посилався на те, що відповідач був позбавлений можливості брати участь під час розгляду справи.

Заперечення відповідача в частині задоволення позовних вимог позивач зводяться до того, що відповідач вважає, що відключення квартири позивача від електроенергії здійснено на законних підставах, позивач не здійснював оплата за спожиту електроенергію, яка постачалася від дизельного генератора та надав в якості доказів на підтвердження власних аргументів розрахунки нарахувань ОСББ «АРК ПАЛАС» за період з листопада 2022 року по березень 2023 року та Оборотно-сальдову відомість по рахунку: 37.7.1 за період з 01.11.2022-31.03.2023.

У судове засідання представник ОСББ «АРК ПАЛАС» не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Представника позивача адвокат Теплякова Т.Є, у судове засідання з`явилась, надала свої пояснення, що заочне рішення було постановлене у відповідності до чинного законодавства, та просила відмовити у вимогах відповідача про перегляд рішення та його скасування.

Представник позивача окрім цього зазначив, що жодних суттєвих доказів, які б мали значення для вирішення спору відповідачем не надано та посилався на те, що ОСББ не володіє повноваженнями енергопостачальної організації, тому не має права здійснювати відключення від енергопостачання приміщень споживачів. На підставі чого у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, та надані сторонами пояснення, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

У відповідності до статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач неодноразово повідомлявся про дату та час судового розгляду, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти з листами та поштові повідомлення.

Таким чином, твердження відповідача про неможливість приймати участь у розгляді справи є неспроможнім.

Щодо процесуальних підстав для скасування заочного рішення та його перегляду слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно положень частин 1, 2 ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для перегляду судом заочного рішення необхідна наявність усіх підстав для перегляду передбачених ч.1ст. 288 ЦПК України, які у заяві представника відповідача про перегляд заочного рішеннявідсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином сповіщений про час розгляду справи. Відзиву, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Щодо надання відповідачем розрахунків нарахувань ОСББ «АРК ПАЛАС» за період з листопада 2022 року по березень 2023 року, Оборотно-сальдової відомості по рахунку: 37.7.1 за період з 01.11.2022-31.03.2023 та Виписки із протоколу загальних зборів членів ОСББ «АРК ПАЛАС» від 30.10.2022 суд зазначає наступне.

Як вбачається із наданих відповідачем документів, останні не містять жодних відомостей щодо наявності будь-якої заборгованості за електроенергію у позивача. Окрім цього, суд звертає увагу, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи або електропостачальником (п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Отже, відключення електроенергії у разі наявності заборгованості за спожиту електроенергію здійснюється працівниками електропостачальника з дотриманням відповідної процедури.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 12 грудня 2018 року у справі №766/22228/17 та у постанові від 25.04.2018 у справі № 201/12451/16-ц, мотивуючи своє рішення суд касаційної інстанції вказав, що ОСББ не володіє повноваженнями енергопостачальної організації, тому не має права здійснювати відключення від енергопостачання приміщень споживачів.

Заявником не надано належних доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду підчас ухвалення заочного рішення.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідност. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2ст. 78 ЦПК України).

Згідност. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ч. 3ст. 287ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо остаточності рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявипредставника відповідача адвоката Касперович Д.С.про перегляд заочного рішення судом першої інстанції, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.126, 287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одесивід 10 жовтня 2023 року у справі № 522/10545/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРК ПАЛАС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст.354 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: Свячена Ю. Б.