Ухвала

від 29.12.2023 по справі 689/3470/23

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/3470/23

Провадження № 2-з/689/12/23

УХВАЛА

29 грудня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

учасники процесу не викликались,

розглянувши заяву керівника Хмельницької окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, буд.4/1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29016) до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про конфіскацію земельної ділянки,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури (далі Прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі Позивач) до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про конфіскацію земельної ділянки.

В заяві про забезепечення позову Прокурор просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6825884400:04:032:0024 площею 0,5220 га, яка знаходиться на території Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області та заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6825884400:04:032:0024 з іншими земельними ділянками.

В обґрунтування заяви зазначив, що Хмельницької окружною прокуратурою до Ярмолинецького районного суду пред`явлено позов в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Підставами звернення до суду стали порушення ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України при використанні ОСОБА_1 спірної земельної ділянки.

ОСОБА_1 є громадянкою російської федерації. Вона набула право власності на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером 6825884400:04:032:0024 площею 0,5220 га, яка знаходиться на території Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області. Так, 16.06.2021 року зареєструвала право власності на дану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Оскільки Відповідачка продовжує незаконно бути власником, не відчужила у встановлений строк земельну ділянку, прийняту у спадщину, то дана нерухомість підлягає конфіскації у власність держави.

Будь-яке подальше відчуження ОСОБА_1 як громадянкою російської федерації спірної земельної ділянки порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на набуття їх у власність держави, шляхом конфіскації, оскільки особливо в умовах воєнного часу дані земельні ділянки мають використовуватись насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України.

Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави в особі Позивача.

Існує можливість відчуження ділянки третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Це зумовлює необхідність у забезпеченні позову. Запропоновані види забезпечення не перешкоджатимуть ОСОБА_1 володіти та користуватись спірною земельною ділянкою. У випадку відмови у позові про її повернення на користь держави, їй не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні.

Оцінивши означені вище доводи прокурора та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити з підстав.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Невжиття заходу забезпечення позову у даних фактичних обставинах спору, може істотно ускладнити ефективний захист прав Позивача.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Оцінивши у сукупності заяву та додані матеріали на предмет пропорційності втручання суду у право власності, на предмет співмірності заходів забезпечення позову та прав відповідачів, суд вважає, що запропоновані заходи є необхідними, вони забезпечать ефективний захист прав позивача шляхом нівелювання додаткових ризиків на шляху правового захисту та одночасно не створять суттєвих та непоправних порушень прав відповідачів (у разі відмови у позові) до моменту рішення по суті спору.

Заявлені Прокурором доводи є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву керівника Хмельницької окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6825884400:04:032:0024, площею 0,5220 га, яка знаходиться на території Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6825884400:04:032:0024з іншими земельними ділянками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню. Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвалу негайно направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221.

Суддя В. Мазурчак