Ухвала

від 29.12.2023 по справі 1-415/12

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-415/12

1-в/279/532/23

У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання ТОВ "Житомир-Бакалія" про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Предстаник заявника адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ "Житомир-Бакалія", звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: 2/3 квартири АДРЕСА_1 , яка була придбана товариством на прилюдних торгах на виконання виконавчого листа №1-415/12 від 27.02.2014 року, зазначив, що постановою слідчого СУ УМВС України в Житомирській області від 21.05.2012 року було накледено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: 2/3 квартири АДРЕСА_1 . Вироком Коростенського районного суду Житомирської області від 24.10.2013 у справі №1-415/12 засуджено ОСОБА_4 за ст.195 ч.5, ч.2 ст.366 КК України. В порядку ст.365 КПК України ( в ред.1960 р.) та відповідно до вимог ч.2 ст.375 КПК України вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області щодо ОСОБА_4 змінено. 03.03.2014 року ДВС Коростенського МРУЮ відкрито виконавче провадження №42286566 на підставі виконавчого листа №1-415/12 від 27.02.2014. За вказаним провадженням на майно ОСОБА_4 було накладено арешт та проведеного його оцінку. ТОВ "Житомир-Бакалія" було придбано 2/3 частини квартири на прилюдних електронних торгах, що підтверджується свідоцтвом від 19.03.2015 року інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак під час досудового розслідування справи за правилами КПК України1960 року слідчим накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , який у подальшому не знімався після закінчення розгляду кримінальної справи судом. Подальше існування арешту позбавляє товариство можливості повноправно здійснювати свої права власника, на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись належним їм майном. Тому просить скасувати арешт відповідно до постанови про накладення арешту на майно СУ УМВС України в Житомирській області від 21.05.2012 року.

Адвокат ОСОБА_3 надіслав клопотання про розгляд клопотання без його участіпідтримав, просив задовльнити.

Прокурор повідомлявся про час та день розгляду справи належним чином не з`явився, своїх заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2013 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5, 366 ч.2, 70 ч.1 КК України і призначено їй покарання 7 років позбавлення волі з позбавленям права обіймати посади.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 28.01.2014 в порядку ст.365 КПК України (в ред.1960) та відповідно до вимог ч.2 ст.375 КПК України (в ред.1960) вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2013 року щодо ОСОБА_4 змінено. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено засуджену ОСОБА_4 від відбування основного покарання, з випрбуванням і встановленням їй іспитового строку 2 роки, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Постановою старшого слідчого відділу ОВС, ОГ та ЗЩ СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 21.05.2012 було накладено арешт на майно на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на параві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 18.12.2008 р, розпорядження №9613 від 12.12.2008 року та свідоцтва про право на спадщину, посвідченого приватним нотаріусом від 08.10.20110 №1184.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав тип об`єкта: квартира, трьох кімнатна, об`єкт житлової нерухомості: ТАК, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 68.2, житлова площа (кв.м): 39.9, адреса: АДРЕСА_2 тип речового права: право власності, дата, час державної реєстрації: 19.03.2015 14:38:35, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 2/3, власник: ТОВ "Житомир-Бакалія".

Актуальна інформація про державну рестрацію обтяжень номер запису про обтяження: 9104436, дата, час державної реєстрації: 29.05.2012 09:47:39, документи, подані для державної реєстрації: постанова про накладення арешту на майно, серія та номер: б/н, виданий 21.05.2012, видавник СУ УМВС України Житомирської області, ст. слідчий: ОСОБА_5 , вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єкта обтяження: Особа, майно /права яеої обтяжуються: ОСОБА_4 , обтяжувач: СУ УМВС України Житомирської області, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12550902, 29.05.2012 09:47:39, опис предмета обтяження: 2/3 частки квартири.

Відповідно до п.9 Перехідних положень нового КПК запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно п.9 розд. ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.126 КПК 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на даний час відпала потреба в застосуванні заходу накладення арешту на майно, а саме 2/3 квартири №20, яка знаходиться за адресою: Житомирська область м.Коростень, вул.Київська, 19, яка відповідно до відомостей з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно належить ТОВ "Житомир-Бакалія", так як судовий розгляд справи завершено, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 9 розд. ХІ «Перехідні положення» КПК, ч. 6 ст. 126 КПК 1960 року, ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з майна ТОВ "Житомир-Бакалія", який був накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_5 від 21.05.2012 року, а саме: 2/3 квартири №20, яка знаходиться за адресою: Житомирська область м.Коростень, вул.Київська, 19 (реєстраційний номер обтяження: 12550902, 29.05.2012 09:47:39).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

Копія згідно з оригіналом