Рішення

від 14.11.2007 по справі 46/377-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46/377-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа № 46/377-07

вх. № 9826/4-46

Суддя господарського суду Хотенець П.В. 

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - Фоменко А.Б., директор

розглянувши справу за позовом ТОВ "Російська Косметика", м. Київ  

до  ТОВ фірма "Кредо +" м. Х-в  

про стягнення 5789,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відпоідальністю фірма "Кредо+" - 5789,74 грн. заборгованості, у тому числі: 3982,18 грн. - заборгованість за поставлену продукцію, 708,73 грн. - пеня,  898,33 грн. - інфляційні втрати, 200,50 грн. - 3% річних, за Дистриб*юторським договором на постачання косметичної продукції № 02/21/2006-Д від 10 травня 2006 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні визнає позовні вимоги у частині суми основного буоргу та пені, заперечує проти стягнення з відповідача 898,33 грн. - інфляційних витрат, 200,50 грн. 3% річних, як необгрунтовано заявлених.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні докази, встановив наступне.

10 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Російська Косметика» (Позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Кредо+" (Відповідач по справі) було укладено Дистриб'юторський договір №02/21/2006-Д на постачання косметичної продукції.

Відповідно до п. 1.2 даного договору Дистриб'ютор (відповідач у справі) приймає на себе зобов'язання по закупці у Постачальника (позивач у справі) та реалізації продукції торговельних марок, вказаних у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору поставка продукції здійснюється постачальником на підставі замовлення. Відвантаження продукції Дистриб'ютору відбувається на складі Дистриб'ютора за видатковими накладними, в яких зазначається кількість та ціна продукції, яка відвантажується.

Відповідно до п. 4.7 договору та п. 2 Додаткової угоди №1 від 10.05.06р оплата відвантаженої продукції здійснюється Дистриб'ютором протягом 40 календарних днів з моменту поставки партії продукції.

На виконання умов договору на постачання косметичної продукції № 02/21/2006-Д від 10 травня 2006 року відповідачу по справі було поставлено продукцію на загальну суму 17665,60 грн.

Відповідачем за отриману продукцію було сплачено 13030,26 грн.

На підставі накладної витрати № 073128 від 14.11.2006року відповідачем повернуто, а позивачем прийнято товар на загальну суму 653,16 грн.

Таким чином, у встановлені договором строки відповідач по справі за поставлену продукцію не розрахувався у повному обсязі, у зв*язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3982,18 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами 30    червня 2007 року заборгованість відповідача станом на 30 червня 2007 року становить 3982,18грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов*язання не допускається.

Правові наслідки порушення зобов*язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.2 Договору, дистриб'ютор несе відповідальність за прострочення оплати, а саме нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, яка складає 708,73 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем, за прострочення відповідачем грошового зобов*язання, нараховано 898,33 грн. інфляційних втрат та  200,50 грн. - 3% річних.

На момент розгляду справи по суті заборгованість відповідачем не погашена.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, і  такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  -          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кредо+" (поштова адреса: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10;  юридична адреса: 61162, м. Харків, пр. 50 років СРСР, 2, кв. 3; код ЄДРПОУ № 30591206, р/р 26008277552001 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Російська Косметика" (поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 5, п/р 260013010573 в ТОВ "КБ" Актив-банк", МФО 300852, код ЄДРПОУ 33229376) 3982,18 грн. основної заборгованості, 708,73 грн. пені, 898,33 грн. інфляційних втрат, 200,50 грн. - 3% річних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне хабезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 19 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.