Ухвала

від 29.12.2023 по справі 569/14361/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/14361/23

УХВАЛА

29 грудня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/14361/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом виконувача обов"язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрції, Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 569/14361/23 за позовом виконувача обов"язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрції, Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказав, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, з 2019 року не мав можливості нормально працювати та отримувати прибутки у зв`язку із введеним карантином та воєнним станом, не зареєстрований як підприємець, має заборгованість за кредитним договором від 20.03.2007 року, його доходи складаються лише з пенсії військовослужбовця. За таких обставин просить розстрочити виконання рішення суду від 20.11.2023 року строком на 1 рік, до 20.12.2024 року рівними частинами.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, заяву про розстрочення виконання рішення підтримав, просив її задовільнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з`явились.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що рішеннямРівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від20.11.2023рокупозов виконувача обов"язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитним договором № 88/16 від 25.07.2016 у розмірі 88467,45 гривень, з них: 88303,85 гривень - заборгованість зі сплати основного боргу та 163,60 грн - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910077, р/р UA 228201720343130001000015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету: 2800) судовий збір у розмірі 2684,00 гривні.

Статтею 129Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Поряд з цим, згідно частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення виконання рішення суду це надання боржнику можливості виконання рішення по частинах у певні строки.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст.435ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання цього рішення. У вирішенні питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Так, заявник надав до суду довідку, що видана 18.10.2023 року №0650140/32972-23 філією АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Рівному про те, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №6507С16 від 20.03.2007 року складає 345489,56 грн.

Відповідно до довідки №224/03 від 20.12.2023 року ОСОБА_1 отримав 216686,28 грн. пенсії за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року.

Як вбачається із розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою №ХГ0413493 від 02.10.2023 року ОСОБА_1 має бути виплачено за рішенням суду 176896,07 грн.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.12.2023 р. стверджується, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 відбулась 07.02.2006 року.

Отже, оскільки заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити суму заборгованості одним платежем, а стягувач не подав заперечень проти розстрочення виконання судового рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставіст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.55, 260, 435, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстроченнявиконання рішеннясуду усправі запозовомВиконувача обов"язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрції, Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2023 року у цивільній справі №569/14361/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості за кредитним договором №88/16 від 25.07.2016 у розмірі 88467,45 гривень, на строк 9 (дев`ять) місяців, починаючи з моменту ухвалення рішення, шляхом сплати боржником заборгованості рівними частинами щомісячно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 29 грудня 2023 року.

Суддя