Ухвала

від 11.12.2023 по справі 201/13739/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13739/23

Провадження № 2/201/4192/2023

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04 грудня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» - Телли Д.С. (діє на підставі договору доручення № 01/10/20-1 від 01 жовтня 2020 року), в якій останній просить суд цивільну справу № 201/13739/23 залишити без розгляду, у зв`язку з домовленістю сторін, судовий збір повернути позивачеві в повному розмірі.

06 грудня 2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Садиленка О.Л. (діє на підставі ордера серії АЕ № 1242670 від 23 листопада 2023 року), в якій останній зазначив, що ОСОБА_1 та її чоловіком 01 грудня 2023 року у повному обсязі сплачена сума заборгованості, яка стала підставою для звернення позивача до суду, докази чого долучені до матеріалів справи.

На підставі викладеного просить суд закрити провадження у цивільній справі № 201/13739/23 за позовом ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У випадку надходження клопотання ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» про повернення судового збору, просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, повністю, з підстав, передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою представника позивача, суд вважає можливим її задовольнити частково, з наступних підстав.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення з заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позову по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» видно, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова