Ухвала

від 14.12.2023 по справі 405/7444/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/7444/23

2/405/1266/23

УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участю секретаря Дятел О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про залучення до участі співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Курлейко О.С., звернулася до суду з позовом до відповідача Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2023 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено підготовче судове засідання.

14.12.2023 року за вх. № 32247 до суду від представника позивача адвоката Курлейко О.С. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Кропивницьку міську раду (25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

Представник відповідача Ковбасюк А.В., ознайомившись з вказаним письмовим клопотанням представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, вказав, що не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи,

а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління комунальної власності Кропивницької міської радиз вимогою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд звертає увагу на те, що належним відповідачем у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, є саме територіальна громада в особі міської ради. ОСОБА_1 вимог до територіальної громади в особі Кропивницької міської ради не заявляє.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Кропивницьку міську раду.

Керуючись ст. ст. 51, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі № 405/7444/23, провадження 2/405/1266/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідача - Кропивницьку міську раду (ЄДРПОУ 26241020, адреса: 25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

Зобов`язати позивача надіслати співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Співвідповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний