Ухвала

від 28.12.2023 по справі 487/9498/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №487/9498/23

Провадження №2-н/487/2247/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурна 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у якій просив стягнути з боржника 8648,95 грн заборгованість обов`язкових внесків і платежів, 21,67 грн 3% річних, 98,40 грн витрати від інфляції, 80,00 грн поштових витрат, 268,40 грн судового збору, всього 9117,42 грн.

Суд, розглянувши заяву ОСББ «Лазурна 4» відмовляє у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 3 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлена вимога про стягнення з боржника поштових витрат та витрат на копіювання документів не входить у вичерпний перелік вимог, встановлений ст.161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ. З огляду на наведене заявлена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

З цих підстав слід відмовити заявнику у видачі судового наказу та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.163,165,166,258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ВідмовитиОб`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лазурна 4» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу в цій частині з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Афоніна