Постанова

від 26.12.2023 по справі 910/11678/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р. Справа№ 910/11678/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко О.В.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 26.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.10.2023

у справі №910/11678/22 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстратор" Столярова Едуарда Олеговича та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд Девелопмент Лтд"

про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на земельні ділянки та їх державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на земельні ділянки та їх державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що документація із землеустрою не відповідає вимогам земельного законодавства, чинного на момент її розроблення, у зв`язку з чим не могла бути підставою для державної реєстрації 23.05.2019 земельних ділянок площами 12,2332 га (кадастровий номер 800000000:85:316:0069) та 0,2142 га (кадастровий номер 8000000000:85:316:0072) у Державному земельному кадастрі, оскільки не затверджена Київською міською радою або її уповноваженим органом.

31.03.2023 представником прокуратури подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 та постановою Верховного Суду від 13.09.2023, заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва справі №910/11678/22: заборонено Приватному акціонерному товариству "Київський річковий порт" та будь-яким іншим особам, з якими укладено Договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 12,2332 га (кадастровий номер 8000000000:85:316:0069) на вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі міста Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт з реконструкції майнового комплексу під багатофункціональний комплекс на вказаній земельній ділянці; заборонено Приватному акціонерному товариству "Київський річковий порт" та будь-яким іншим особам, з якими укладено Договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2142 га (кадастровий номер 8000000000:85:316:0072) на вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі міста Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт з реконструкції майнового комплексу під багатофункціональний комплекс на вказаній земельній ділянці; накладено арешт на земельні ділянки площею 12,2332 га (кадастровий номер 8000000000:85:316:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1840416080000) та площею 0,2142 га (кадастровий номер 8000000000:85:316:0072, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1840460280000) на вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі міста Києва, в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

03.08.2023 представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій позивач просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/11678/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/11678/22, прийняти нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі №910/11678/22.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник стверджував, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 через 2 роки після видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозволу на виконання будівельних робіт, що передбачає арешт земельних ділянок та зупинення будівництва на даній стадії будівельного процесу, призводить до порушення загальних принципів забезпечення надійності та конструктивної безпеки, втрати показників міцності і стійкості конструкцій та основ об`єкту будівництва в цілому, аварійної ситуації та непередбачуваних негативних наслідків для невизначеного кола осіб та значних матеріальних збитків.

Вимоги та доводи апеляційної скарги аналогічні тим, які наводилися у клопотанні про скасування заходів забезпечення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023, справу №910/11678/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. - головуючий суддя, судді - Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 витребувано матеріали оскарження з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/11678/22 та призначено судове засідання на 26.12.2023.

На адресу суду 01.12.2023 від прокуратури надійшов відзив у якому спростовано доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11678/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023, справу №910/11678/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 25.12.2023 скаржником подано відповідь на відзив, повторно викладено доводи зазначені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 26.12.2023 представник скаржника підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/11678/22 скасувати.

Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 без змін.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представників позивача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши надані прокурором та представником скаржника пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заява Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про скасування заходів забезпечення позову мотивована тим, що, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано замовникам ПрАТ "Київський річковий порт", ПАТ "Торгрічтранс" та ТОВ "Ріверсайд Девелопмент ЛТД" чинні Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс" від 10.01.2020 № 282/0/7-20, затверджені Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.01.2020 № 76. 15.04.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013210406973 замовниками ТОВ "Ріверсайд Девелопмент ЛТД", ПрАТ "Київський річковий порт", ПАТ "Торгрічтранс" об`єкту будівництва: "Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс. Адреса: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва". Заявник зазначив, що на адресу ПрАТ "Київський річковий порт" надійшов Лист б/н від 01.08.2023 від ОСОБА_1 , інженеру технічного нагляду, якою згідно Дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт № ІУ013210406973 від 15.04.2021 здійснюється технічний нагляд на об`єкті будівництва: "Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс. Адреса: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва", відповідно до якого, особа відповідальна за технічний нагляд звертає особливу увагу на те, що будівлі мають конструктив монолітного залізобетонного каркасу. Потрапляння вологи у відкриті монтажні шви, деформаційно-осадові шви, відкриті порожнини вентиляційних збірних блоків, замокання та розмерзання основи ґрунту, осідання ґрунту та, як наслідок - може призвести до руйнації конструкції в цілому, в зв`язку з чим інформує, що припинення демонтажних та будівельно-монтажних робіт на даному етапі призведе до порушень технологічних процесів робіт, що в свою чергу неминуче призведе до порушень розрахункової схеми майбутньої будівлі, до втрати показників міцності і до стійкості конструкцій та основ об`єкту будівництва в цілому та аварійної ситуації.

Судом першої інстанції вірно враховано, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

При цьому, доводи Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт", наведені у клопотанні та апеляційній скарзі, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом першої інстанції в ухвалі від 04.04.2023, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 та постановою Верховного Суду від 13.09.2023.

Оскільки Приватним акціонерним товариством "Київський річковий порт" не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення вказаного клопотання без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/11678/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт".

Матеріали справи №910/11678/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.12.2023

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.В. Тищенко

Г.А. Кравчук