Ухвала

від 29.12.2023 по справі 922/3158/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3158/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпро (вх.№2823Х/2 від 20.12.2023)

на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 у справі №922/3158/23

(повний текст складено 27.11.2023, суддя Калантай М.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків", м.Харків

про стягнення 666 602,01грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків", м.Харків

до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпро

про визнання окремого пункту договору недійсним, стягнення 7966,03грн, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (надалі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" (надалі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 666602,01грн., з яких: 490118,74грн. заборгованості за наданим кредитом, 103307,67грн. заборгованості за процентами, 47175,60грн. заборгованості за винагородою, 1000,00грн. штрафу (фіксована складова), 25000,00грн. штрафу (змінна складова).

На підтвердження позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, отриманих за кредитним договором №20.31.0000001118 від 19.01.2022.

27.09.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Садова Техніка-Харків" до АТ "Акцент-Банк", в якій відповідач за первісним позовом просив:

1. Визнати окремий пункт договору недійсним, а саме, п. А10 в якому зазначено, що позичальник щомісячно сплачує Банку винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0,79% (нуль цілих сімдесят дев`ять сотих) від суми зазначеного у п.А2 цього Договору ліміту у поточну дату сплати процентів. Сплата винагороди здійснюється у гривні. Розрахунок здійснюється щоденно. Нарахування винагороди здійснюється у дату сплати.

2. Стягнути з АТ "А-БАНК" безпідставно отримані кошти на судові витрати у розмірі 7966,03 грн;

3. Здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №20.31.0000001118.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Садова Техніка-Харків" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/3158/23, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 у справі №922/3158/23 первісний позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" про стягнення 666 602,01 грн залишено без розгляду.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання окремого пункту договору недійсним, стягнення 7966,03 грн, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості відмовлено.

Позивач за первісним позовом із рішенням суду першої інстанції частково не погодився, 18.11.2023 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 у справі №922/3158/23 скасувати в частині залишення позову Акціонерного товариства "Акцент-Банк" без розгляду. Направити справу №922/3158/23 до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ "Садова Техніка-Харків". Розглядати скаргу за відсутності представника АТ "Акцент-Банк".

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання судового рішення 30.11.2023.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2023, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3158/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. Постановлено копію ухвали надіслати апелянту та Господарському суду Харківської області.

26.12.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До апеляційної скарги апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу за первісним позовом в порядку п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, натомість долучено до скарги примірник апеляційної скарги для відповідача.

Разом з цим, нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено направлення судом апеляційної скарги іншій стороні у справі, а такий обов`язок, в силу ст. 258, 259 ГПК України, покладено на сторону, яка звертається з апеляційною скаргою.

Отже, у відповідності до положень ГПК України апелянт має надати суду докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків".

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Належним доказом відправлення учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є або опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг, або документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (квитанція про доставку до електронного кабінету).

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Дослідженням Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено наявність у сторін у справі Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Таким чином, усуваючи недоліки апеляційної скарги апелянту слід надати до суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" або з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), шляхом надсилання до Електронного кабінету іншого учасника справи та надання доказів такого направлення (квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС), або у паперовій формі листом з описом вкладення із зазначенням номеру поштового відправлення.

Оскільки до матеріалів апеляційної скарги апелянтом не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ТОВ "Садова Техніка-Харків", апелянтом не виконано вимоги п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме, без належних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Крім того, в прохальній частині апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 у справі №922/3158/23 в частині залишення позову Акціонерного товариства "Акцент-Банк" без розгляду, в той час як направити справу №922/3158/23 для подальшого розгляду просить до Господарського суду Одеської області. Отже, апелянт має надати уточнення вимог прохальної частини апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 у справі №922/3158/23 залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству "Акцент-Банк" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів направлення копії апеляційної скарги ТОВ "Садова Техніка-Харків".

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя В.В. Лакіза