Постанова

від 20.12.2023 по справі 908/6183/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м.Дніпро Справа № 908/6183/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 року (повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2023 року, суддя Ніколаєнко Р.А.) у справі №908/6183/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СБ Вікторія плюс, м.Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства ІнтерМікро Дельта, Інк, м.Запоріжжя

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 року у даній справі, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича від виконання повноважень ліквідатора у справі №908/6183/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства ІнтерМікро Дельта, Інк; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича; зобов`язано арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича та арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича вчинити певні дії.

Ухвала суду першої інстанції мотивована посиланням на невиконання арбітражним керуючим Новиковим М.В. вимог ухвали господарського суду; безпідставне здійснення арбітражним керуючим Новиковим М.В. оплати грошової винагороди за певний період, в тому числі, в період значного часу перебування ліквідатора на лікарняному та фактичної бездіяльності. Розглянувши запропоновану комітетом кредиторів кандидатуру арбітражного керуючого Бакуліна І.С. на призначення його ліквідатором у справі, суд дійшов висновку, що ця кандидатура відповідає встановленим вимогам.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Новиков Михайло Валентинович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати у частині, якою відсторонено арбітражного керуючого Новикова М.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства ІнтерМікро Дельта, Інк; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бакуліна І.С.; зобов`язано арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича у триденний термін з дня постановлення ухвали передати арбітражному керуючому Бакуліну Івану Сергійовичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута - Приватного акціонерного товариства ІнтерМікро Дельта, Інк; зобов`язано ліквідатора ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича вжити необхідні заходи у ліквідаційній процедурі ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк та завершити ліквідаційну процедуру з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що:

- прийнявши рішення припинити повноваження ліквідатора ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк арбітражного керуючого Новикова М.В. та призначити іншого арбітражного керуючого Бакуліна І.С., комітет кредиторів вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки прийняття таких рішень належить виключно до компетенції суду, тоді як комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду лише з відповідним клопотанням;

- арбітражним керуючим Бакуліним І.С. не було надано до суду довідку про відсутність судимості, свідоцтво про підвищення кваліфікації, докази оплати договору страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого;

- господарським судом порушено норми процесуального права, оскільки проголошена судом вступна та резолютивна частина ухвали не відповідає резолютивній частині повного тексту оскаржуваної ухвали.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Згідно акту Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку із тим, що система EasyCon не функціонувала

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а неявка учасників справи не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутністю представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства ІнтерМікро Дельта, Інк.

Відповідно до ухвали господарського суду від 04.09.2018 повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Новиков Михайло Валентинович.

21.02.2023 року на електронну адресу господарського суду від арбітражного керуючого Новикова М.В. надійшов протокол засідання комітету кредиторів ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк від 20.02.2023, відповідно до змісту якого комітет кредиторів розглянув питання відсторонення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Новикова М.В. та вирішив припинити повноваження ліквідатора у справі №908/6183/15 арбітражного керуючого Новикова М.В. та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бакуліна І.С.

22.02.2023 року на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів АТ ДТЕК Дніпровські електромережі про прийняття протокольного рішення комітету кредиторів від 20.02.2023 року по справі №908/6183/15 щодо припинення повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Новикова М.В. та призначення іншого арбітражного керуючого - Бакуліна І.С. для виконання повноважень ліквідатора.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду в частині відсторонення арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича від виконання повноважень ліквідатора у справі №908/6183/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства ІнтерМікро Дельта, Інк; призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича; зобов`язання арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича та арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича вчинити певні дії.

Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Вимоги до арбітражного керуючого передбачені положеннями ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства.

Права та обов`язки арбітражного керуючого під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, визначені у ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таким чином, законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого абз.1 ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі абз.2 ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав абз.3 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства;

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за ступенем визначеності варіантів поведінки комітету кредиторів при вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого абз.3 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства є абсолютно визначеною нормою права, тобто нормою, яка з вичерпною конкретикою і повнотою встановлює умови своєї дії. Зміст цієї норми не дозволяє іншого її тлумачення.

Передбачене абз.3 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства право комітету кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, певною мірою урівноважує їх права з правом арбітражного керуючого достроково припиняти свої повноваження за власним бажанням. Саме завдяки цьому Кодекс забезпечує баланс інтересів кредиторів та арбітражного керуючого як учасників справи про банкрутство.

Отже, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідна норма - абзац 3 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Колегія суддів враховує, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 року у справі № 922/3369/19).

Відповідно до п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Частинами 5-7 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч.9 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства).

20.02.2023 року на зборах комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства Інтермікро Дельта.Інк (протокол від 20.02.2023) було вирішено, зокрема, припинити повноваження ліквідатора ПрАТ Інтермікро Дельта.Інк у справі про банкрутство №908/6183/15 арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича та призначити іншого арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича на виконання повноважень ліквідатора ПрАТ Інтермікро Дельта.Інк.

Колегія суддів зазначає, що рішення комітету кредиторів, що викладене та оформлене протоколом засідання комітету кредиторів від 20.02.2023 року, відповідає встановленому законом порядку та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції комітету кредиторів.

За прийняті рішення було проголосовано учасниками комітету кредиторів одноголосно.

Колегія суддів приймає до уваги, що під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Судами встановлено, що за даними звіту ліквідатора станом на 01.01.2023 року заборгованість із заробітної плати колишнім працівникам банкрута становить 2 833 364,17 грн. Кількість працівників, яким заборговано заробітну плату 963 чоловік.

Незважаючи на наявність на ліквідаційному рахунку грошових коштів, заборгованість із заробітної плати колишнім працівникам банкрута ліквідатором не погашалась.

В ухвалі господарського суду від 08.11.2022 року зазначено, що з метою недопущення порушення прав громадян, суд вважає за доцільне проводити ліквідатором і надалі виплати заборгованості по заробітній плані за відомими ліквідатору відомостями про колишніх працівників, з метою скерування наявних на ліквідаційному рахунку грошових коштів на погашення вимог кредиторів першої черги заборгованості із заробітної плати, що було проігноровано ліквідатором.

Разом з цим, основну грошову винагороду в розмірі 54 500,00 грн ліквідатор перерахував собі 07.12.2022 року, а додаткову грошову винагороду в розмірі 170 855,55 грн отримав 16.11.2022 року.

Зміст ухвали господарського суду від 11.08.2020 року свідчить про те, що факт надання послуг, взагалі укладення ліквідатором договорів про надання послуг юридичної допомоги з ТОВ "Європейський правовий захист", суд не знаходить обґрунтованим та виправданим. Також суд зауважив ліквідатору на недостатність вжитих ним заходів по погашенню заборгованості по заробітній платі, систематичне невиконання вимог ухвал суду, що може привести до передбачених ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства наслідків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора за ініціативою суду.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2020 року звіт арбітражного керуючого Новикова М.В. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" з серпня 2018 по листопад 2019 року, в сумі 2 615 406,21 грн, з яких підлягають відшкодуванню безпосередньо арбітражному керуючому Новикову М.В. 68 147,32 грн, затверджено частково, в сумі 1 699 368,81 грн витрат, з яких 67 109,92 грн підлягають відшкодуванню безпосередньо арбітражному керуючому Новикову М.В. В іншій частині в затвердженні звіту відмовлено.

Таким чином, ухвалою від 11.08.2020 року суд відмовив у затвердженні звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень у справі з серпня 2018 року по листопад 2019 року в частині витрат в сумі 555 000,00 грн, що становлять вартість послуг, наданих ТОВ Європейський правовий захист на підставі договору №04-09/18/1 від 04.09.2018 року про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності (юридичні послуги), та витрат в сумі 360 000,00 грн, що становлять вартість послуг, наданих вказаним товариством на підставі договору №04-09/18/1 від 04.09.2018 року про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності й керування (консультативні послуги), а також відмовив ліквідатору у затвердженні власних витрат на суму 1 037,40 грн.

Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що ліквідатором безпідставно було витрачено кошти ліквідаційної маси в розмірі 916 037,40 грн, з яких перераховано ТОВ Європейський правовий захист суму 915 000,00 грн.

Проте, з дати винесення ухвали суду - 11.08.2020 року та до теперішнього часу кошти в сумі 915 000,00 грн ліквідатором до ліквідаційної маси не повернуто, чим завдано шкоду інтересам кредиторів та боржника.

В ухвалі від 11.08.2020 року судом першої інстанції також зазначено, що з використаних за звітний місяць 32 404,92 грн коштів, лише кошти в розмірі 1 954,92 грн використані задля погашення заборгованості із заробітної плати працівнику боржника, тоді як 30 000,00 грн сплачено на користь ТОВ Європейський правовий захист за юридичні послуги (банківська виписка АТ Індустріалбанк по рахунку ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк за період з 01.07.2020 до 01.08.2020). Вид, обсяг послуг ТОВ Європейський правовий захист, за які сплачено, у звіті будь-як не позначено, факт надання послуг документально не підтверджено. І такі платежі на користь ТОВ Європейський правовий захист здійснюються ліквідатором постійно (щомісяця), незважаючи на те, що ухвалами від 11.06.2020 року, від 22.07.2020 року суд попереджав ліквідатора про передчасність подальшого перерахування коштів виконавцю за договором - ТОВ Європейський правовий захист до надання судом оцінки по звіту (по витратах), враховуючи продовження розгляду судом питання обґрунтованості понесення ліквідатором цих витрат.

Тобто, застереження суду ліквідатором проігноровані.

Ухвала господарського суду від 11.08.2020 року була оскаржена ліквідатором в апеляційному порядку, проте станом на 30.09.2020 року вона не скасована, не змінена. Отже, ухвала суду від 11.08.2020 року наразі є чинною і учасники справи не позбавлені обов`язку щодо виконання вимог суду, викладених у цій ухвалі.

Зі змісту ухвали господарського суду від 30.09.2020 року вбачається, що ліквідатором здійснено перерахування на користь ТОВ Європейський правовий захист 25.08.2020 року суми 30 000,00 грн за договором №04-09/18 від 04.09.2018 року, актом №10 від 17.08.2020 за надані юридичні послуги, згідно банківської виписки, сформованої 04.09.2020 року, а саме: підстави проведення оплати, за які саме послуги проведена оплата, попри неодноразово наведені судом у попередніх ухвалах застереження щодо передчасності здійснення цих платежів (ухвали від 11.06.2020 року, 22.07.2020року), та попри відмову судом ухвалою від 11.08.2020 року у затвердженні звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень у справі з серпня 2018 року по листопад 2019 року в частині витрат в сумі 555 000,00 грн, що становлять вартість послуг, наданих ТОВ Європейський правовий захист на підставі договору №04-09/18/1 від 04.09.2018 року про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності (юридичні послуги), та витрат в сумі 360 000,00 грн, що становлять вартість послуг, наданих вказаним товариством на підставі договору №04-09/18/1 від 04.09.2018 року про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності й керування (консультативні послуги).

З ухвали господарського суду від 04.11.2020 року вбачається, що судом встановлено безпідставність та необґрунтованість проведення ліквідатором 25.08.2020 року оплати на користь ТОВ Європейський правовий захист суми 30 000,00 грн за юридичні послуги, надані на виконання договору №04-09/18 про надання послуг від 04.09.2018 року за період з 04.07.2020 року по 03.08.2020 року, оскільки надані послуги свідчать про фактичну заміну діяльністю ТОВ Європейський правовий захист діяльності самого арбітражного керуючого у справі, що, як наслідок, призводить до додаткових безпідставних витрат в ліквідаційній процедурі на оплату послуг ТОВ Європейський правовий захист.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2020 року доручено Міністерству юстиції України, Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро) провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Новикова М.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк, зокрема, але не виключно, з питання погашення заборгованості із заробітної плати перед всіма колишніми працівниками ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк, з урахуванням витрачання коштів, отриманих від продажу ліквідаційної маси боржника не на виплату заборгованості по заробітній платі, а на щомісячну оплату юридичних послуг ТОВ Європейський правовий захист.

12.02.2021 року на адресу господарського суду надійшов лист вих.№ 25208/07/07.1-07 від 11.02.2021 року з інформацією за підсумками проведеної перевірки від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), до якого додані матеріали перевірки: довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича від 29.01.2021 року № 6-д, акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Новикова М.В. від 09.02.2021 року № 6-а, припис про недопущення повторних порушень від 11.02.2021 № 4-п (завірені копії), згідно з якими за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Новикова М.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк встановлено такі порушення законодавства про банкрутство:

- частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, частин другої та четвертої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме встановлено, що арбітражним керуючим Новиковим М.В. всупереч вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 11.06.2020 у справі №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ ІнтерМікро Дельта Інк 19.06.2020 року та 20.07.2020 року сплачено ТОВ Європейський правовий захист грошові кошті у сумі 60 тис.грн за надані юридичні послуги згідно з договором №04-09/18 від 04.09.2018 акт №8 від 17.06.2020 року, акт №9 від 17.07.2020 року;

- пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, частин третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзаців третього та четвертого частини третьої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту першого частин другої статті 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, яка діяла з 19.01.2013 року по 20.10.2019 року, а саме, що арбітражним керуючим Новиковим М.В. під час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк у справі господарського суду Запорізької області №908/6183/15 безпідставно нараховано без документального підтвердження витрат на суму 915 тис.грн за період здійснення ліквідаційної процедури з серпня 2018 року по листопад 2019 року, які підлягали сплаті ТОВ Європейський правовий захист.

На підставі абзацу першого пункту 9 розділу IV Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро) 11.02.2021 винесено арбітражному керуючому Новикову М.В. припис про недопущення повторних порушень №4-п.

Відповідно до ухвали господарського суду від 22.12.2020 року щодо підставності та обґрунтованості проведення 25.08.2020 року та 17.09.2020 року оплати на користь ТОВ Європейський правовий захист загальної суми 60 000,00 грн юридичних послуг, ліквідатор зазначив, що підставою перерахування коштів на користь юридичної компанії - ТОВ Європейський правовий захист є акти приймання-передачі наданих послуг, а також звіти ТОВ Європейський правовий захист про виконання договору № 04-09/18 про надання послуг за відповідні періоди.

В ухвалі від 15.02.2021 року господарським судом встановлено, що представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в засіданні надав пояснення стосовно проведеної в період з 25.01.2021 року по 29.01.2021 року позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Новикова М.В. під час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк, а також зазначив про недостатність на протязі виконання ним повноважень заходів щодо виплати заборгованості із заробітної плати колишнім працівникам боржника та вчинення таких заходів лише після відповідних вимог суду, направлень та перевірок державного органу з питань банкрутства.

В ухвалі від 05.04.2021 року суд першої інстанції вказав ліквідатору, що протоколи засідань комітету кредиторів за вересень, листопад, грудень 2020 року, за січень, лютий, березень 2021 року суду не надано, незважаючи на ухвалення про необхідність цього в кожному судовому рішенні за наслідками проведених засідань з заслуховування звітів ліквідатора.

З протоколу засідання комітету кредиторів від 06.04.2021 року вбачається, що за період з 01.12.2020 по 31.03.2021 ліквідатором здійснювались певні витрати, в тому числі на користь ТОВ Європейський правовий захист за надані юридичні послуги згідно договору №04-09/18 від 04.09.2018 за грудень 2020 30 тис.грн, за січень 2021 року 30 тис. грн., за лютий 2021 року 30 тис. грн., за березень 2021 року 30 тис. грн.

В ухвалі від 04.08.2021 року господарський суд в черговий раз попередив ліквідатора про передчасність подальшого перерахування коштів виконавцю за договором - ТОВ Європейський правовий захист.

Зміст ухвали господарського суду від 21.09.2021 року свідчить про те, що:

- з дати призначення ліквідатором арбітражним керуючим Новиковим М.В. укладено з ТОВ Європейський правовий захист договір №04-09/18 від 04.09.2018 року про надання правових послуг з оплатою щомісячно 30 000 грн. Дані послуги оплачуються ліквідатором з коштів ліквідаційної маси, а не з своєї основної грошової винагороди чи власних коштів, тому необхідно розмежувати, яку саме роботу виконує у справі безпосередньо ліквідатор, чи не перекладає він таким чином покладені на нього КУзПБ обов`язки на ТОВ Європейський правовий захист, отримуючи при цьому і основну грошову винагороду, і сплачуючи послуги сторонньої організації;

- відповідно до висновків суду, викладених в ухвалі від 11.08.2020 року укладення ліквідатором договорів з ТОВ "Європейський правовий захист" суд не знаходить обґрунтованим та виправданим;

- не заперечується, що згідно з ч.1 ст.98 чинного до 21.10.2019 року Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами;

- відповідно до ч.4 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Суд в зазначеній ухвалі вказав, що наведене не означає те, що законодавець передбачив можливість перекладання функцій ліквідатора на інших осіб; при заявленні про згоду на участь у справі про банкрутство ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк, арбітражний керуючий Новиков М.В. надав суду письмову інформацію, де, крім організаційно-технічних можливостей та відомостей про особу, трудову діяльність повідомив, що для здійснення своєчасного та оперативного виконання повноважень арбітражного керуючого має штат висококваліфікованих працівників (бухгалтер та юристи); посилання ліквідатора на відомі йому позитивні результати співпраці з ТОВ Європейський правовий захист суд не знаходить обґрунтованим та підставним та таким, що підтверджує необхідність отримання послуг згаданого Товариства.

В ухвалі від 02.02.2022 року господарським судом встановлено наступні обставини:

На виконання ухвали від 21.09.2021 року у даній справі ліквідатором надані письмові пояснення від 19.11.2021 року № 02-08/725 по поставлених судом питаннях. Так, зокрема, суд зобов`язав ліквідатора у строк до 22.11.2021 року надати детальні помісячні звіти з конкретним переліком вжитих особисто ліквідатором заходів по справі (зазначити дату, що саме вчинено, якщо направлено запит, вказати дату та вихідний номер документа, повідомлення, дату пред`явлення позову, прийняття участі у судовому засіданні, виїзд для опису майна, ревізії тощо з наданням доказу в підтвердження, якщо надавалися у справу раніше - вказати посилання на назву документа, дату, вихідний номер), починаючи з 01.12.2019 року.

На це ліквідатор зазначив, що така інформація відображена у звітах, які надані ним у справу, однак таке реагування не відповідає поставленим судом вимогам, спрямованим на встановлення фактичних обставин щодо виконання повноважень особисто (безпосередньо) ліквідатором. Виконання ухвали не можна визнати належним, на чому наголошується ліквідатору.

Також суд не визнав належним виконання ліквідатором ухвали від 21.09.2021 року, а саме за вимогами надати суду та комітету кредиторів інформацію про виконану під час перебування на лікарняному (в судовому засіданні ліквідатор зазначив про перебування на лікарняному протягом п`яти місяців) особисто ліквідатором роботу по справі, з зазначенням помісячно конкретного переліку вжитих заходів з наданням документальних доказів в підтвердження. Відсилання до попередніх звітів, як вказав суд в цій ухвалі, не є доказом виконання вимог саме даної ухвали.

В поясненнях ліквідатором не стверджується, що робота, про яку зазначалося у наданих раніше у справу звітах, виконувалася особисто ліквідатором; суду надано копії лікарських довідок (довідки медичного закладу Глухівської центральної районної лікарні як на підтвердження його перебування на амбулаторному лікуванні з 23.03.2021 року по 03.08.2021 року та з 04.08.2021 по 10.09.2021), замість копій листків непрацездатності, незважаючи на пояснення ліквідатора про перебування його саме на лікарняному;

Суд у зазначеній ухвалі вказав, що:

- в поясненнях ліквідатором наведено, що договором №04-09/18 від 04.09.2018 року про надання послуг юридичної допомоги, укладеним з ТОВ Європейський правовий захист вартість послуг останнього за період з 04.09.2018 року по 04.09.2019 року склала 360 000,00 грн (сплачено), за період з 04.11.2019 року по 03.09.2020 року - 300 000,00 грн (сплачено), за період з 04.09.2020 року по 03.11.2021 року 420 000,00 грн (не сплачено). За договором №04-09/18/1 від 04.09.2018 року про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності й керування вартість послуг ТОВ Європейський правовий захист склала 555 000,00 грн (сплачено);

- АТ Укрексімбанк на ухвалу суду від 21.09.2021 року надав пояснення від 29.10.2021 року №0000606/21-1258, де, зокрема, зазначив наступне: АТ Укрексімбанк категорично не підтримує ліквідатора ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк Новикова М.В. в частині укладання договору №04-09/18 від 04.09.2018 року про надання правової допомоги та відшкодування витрат за надання послуг по ньому; відносно виконання ліквідатором своїх повноважень, то арбітражний керуючий ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк Новиков М.В. за 2021 рік перебував на лікарняному понад 100 календарних днів, та не дивлячись на те, що не виконував свої обов`язки, нараховував собі основну грошову винагороду за період лікарняного за виконання повноважень в порядку статті 30 КУзПБ, яка в подальшому буде пропорційно стягнута з кредиторів, в тому числі й з АТ Укрексімбанк як з забезпеченого кредитора. З урахуванням такого, АТ Укрексімбанк заперечує щодо подальшого включення сум до звіту ліквідатора про виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат понесених ліквідатором за період перебування арбітражного керуючого ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк Новикова М.В. на лікарняному, що перевищує 100 календарних днів, оскільки останнім не виконувались свої обов`язки належним чином;

- в ухвалі від 24.11.2021 суд звернув увагу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на позицію представника товариства при розгляді питання обґрунтованості щомісячної сплати (30 тис.грн) коштів ТОВ Європейський правовий захист та надання суду позиції комітету кредиторів щодо підставності укладених ліквідатором з ТОВ Європейський правовий захист договорів на засіданні комітету кредиторів 05.11.2021, враховуючи зняття даного питання з порядку денного на засіданні з посиланням на те, що вирішення такого питання не відноситься до компетенції комітету кредиторів. При цьому, засідання комітету кредиторів на протязі останнього року відбуваються за участі представника лише одного (з двох включених до комітету кредиторів) голосуючого кредитора - АТ ДТЕК Дніпровські електромережі і така позиція самоусунення від прийняття рішення по поставленому судом питанню обґрунтованості витрачання коштів ліквідаційної маси, яке зачіпає інтереси всіх інших 16 кредиторів та 963 працівників боржника, яким заборгували майже 4 млн грн, відновленню їх прав не сприяє;

- виказана на засіданні комітету кредиторів позиція представника не узгоджується та є протилежною по суті позиції кредитора, наданою на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2021 року, в якій зазначалося, що АТ ДТЕК Дніпровські електромережі ніколи не погоджувало, не погоджує, не схвалювало та не схвалює залучення сторонніх організацій до участі у справі, зокрема, які надають юридичні послуги, нарахування та оплати таких витрат. З огляду на тривалість справи про банкрутство, розміру кредиторських вимог до боржника, сум нарахувань, товариство вважає, що таке залучення сторонніх осіб, які надають правову допомогу, із нарахуванням й виплатою сум коштів за такі послуги сприятиме подальшому збільшенню загальної суми заборгованості, порушенню майнових прав кредиторів, працівників боржника тощо; внаслідок такої позиції представника єдиного голосуючого кредитора комітет кредиторів відмовився від розгляду винесеного судом питання та від прийняття принципового рішення, яке стосується інтересів всіх інших кредиторів;

- укладені ліквідатором з ТОВ Європейський правовий захист договір №04-09/18 від 04.09.2018 року та договір №04-09/18/1 від 04.09.2018 року будь-яким попереднім складом комітету кредиторів взагалі не затверджувалися, укладені ліквідатором самостійно без будь-якого погодження з кредиторами.

В ухвалі від 23.02.2023 року місцевий господарський суд звернув увагу, що:

- щомісячні звіти ліквідатора не є змістовними, фактично дублюють попередньо викладену інформацію, надаються без додатків, які б підтверджували викладене в них, не сприяють суду у належному здійсненні контрольної функції у справі, є формальними.

- за даними банківських виписок з рахунку боржника в АКБ Індустріалбанк, за період виконання обов`язків з 01.10.2020 року по 31.01.2023 року ліквідатор нарахував та перерахував на власний рахунок в якості основної грошової винагороди суму в розмірі 506 778,37 грн. Додаткову грошову винагороду ліквідатор отримав 16.11.2022 року в розмірі 170855,55 грн. При цьому, сплати ліквідатор здійснював без звернення до суду з клопотанням про розгляд та затвердження судом відповідних звітів, надання оцінки їх обґрунтованості.

- вимоги ухвал ліквідатором не виконано, сплата основної грошової винагороди за певні періоди, в тому числі значного часу перебування на лікарняному та фактичної бездіяльності, проведена безпідставно;

- затвердження звітів ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди комітетом кредиторів, без проведеного аналізу виконаної арбітражним керуючим роботи, врахування наведеного в ухвалах суду щодо бездіяльності ліквідатора, з огляду на викладені вище обставини цього, суд вважає необґрунтованим;

- відповідно до наданої АТ Індустріалбанк довідки про рух коштів по рахунку боржника станом на 21.02.2023 року, залишок коштів становить лише 32 550,00 грн.;

- проте, за період виконання арбітражним керуючим Новиковим М.В. повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк, на рахунок ТОВ Європейський правовий захист ним безпідставно було перераховано коштів за договором №04-09/18 від 04.09.2018 року про надання послуг юридичної допомоги 660 000,00 грн, за договором №04-09/18/1 від 04.09.2018 року про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності й керування - 555000,00 грн, всього з ліквідаційної маси боржника протиправно витрачено 1215000,00 грн. До теперішнього часу кошти арбітражним керуючим Новиковим М.В. на ліквідаційний рахунок не повернуто.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2022 року, зокрема, зобов`язано ліквідатора арбітражного керуючого Новикова М.В. відшкодувати заподіяну боржнику ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк ліквідатором арбітражним керуючим Новиковим М.В. шкоду у розмірі 915 000,00 грн (безпідставно сплачені ТОВ Європейський правовий захист суми коштів ліквідаційної маси), у строк до 05.09.2022 року надати докази сплати коштів на рахунок боржника.

Вказану ухвалу ліквідатор арбітражний керуючий Новиков М.В. проігнорував, будь-яких заходів до виконання судового рішення не здійснив.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2022 року, зокрема, зобов`язано АКБ Індустріалбанк у строк до 05.08.2022 року надати виписку про рух коштів боржника за період з 25.01.2022 року до 01.08.2022 року.

АКБ Індустріалбанк надано суду виписки з рахунку боржника за період з 25.01.2022 року по 01.08.2022 року, а також за період до 20.01.2023 року, з яких вбачається, що ліквідатор перерахував 08.03.2022 року громадянину ОСОБА_1 з рахунку боржника кошти в сумі 450 000 грн з призначенням платежу за надані юридичні послуги у справі №908/6183/15 згідно договору б/н від 04.01.2022 року.

За інформацією банку, ОСОБА_1 кошти на рахунок боржника повернув 22.07.2022 року як помилково отримані.

За відкритими даними інтернет-ресурсів ОСОБА_1 є засновником та керівником ТОВ Європейський правовий захист.

Ліквідатор 08.03.2022 року на власний рахунок ОСОБА_2 з рахунку боржника перерахував кошти в сумі 50 000 грн як основну грошову винагороду у справі, без зазначення періоду нарахування.

09.08.2022 року в судовому засіданні місцевого господарського суду ліквідатор усно пояснив, що кошти як собі 50 000 грн на власний рахунок, так і 450 000 грн на рахунок ОСОБА_1 перерахував виходячи з стану в країні, військових дій, тощо.

Зрозумілих та обґрунтованих пояснень щодо таких дій відносно коштів боржника господарський суд від ліквідатора в засіданні не отримав, тому зобов`язав ліквідатора надати письмові пояснення щодо їх підстав.

Колегія суддів вважає, що наведені вище обставини свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Жодних обгрунтованих заперечень щодо мотивів суду, які вказані у вищезгаданих ухвалах суду першої інстанції по даній справі, апелянт суду апеляційної інстанції не надав.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що рішення про відсторонення арбітражного керуючого Новикова М.В. від повноважень ліквідатора прийнято комітетом кредиторів; рішення комітету кредиторів відповідає встановленому законом порядку та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції комітету кредиторів; з огляду на встановлені судом обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Новиковим М.В. обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства ІнтерМікро Дельта, суд апеляційної інстанції погоджується доводами оскаржуваної ухвали про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Новикова М.В. від виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства Інтермікро Дельта.Інк.

За приписами ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

20.02.2023 року на зборах комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства Інтермікро Дельта.Інк (протокол від 20.02.2023) було вирішено, зокрема, призначити арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича на виконання повноважень ліквідатора ПрАТ Інтермікро Дельта.Інк.

Арбітражний керуючий Бакулін І.С., подав суду заяву про надання згоди на участь у справі (вих.№ 02-11/66 від 20.02.2023 року), згідно з якою надав згоду на його призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк.

У вказаній заяві арбітражний керуючий Бакулін І.С. повідомив, що відповідно до ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства має вищу юридичну освіту, загальний стаж роботи за фахом більше трьох років, пройшов навчання, склав кваліфікаційний іспит, володіє державною мовою, має Свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №98 від 01.02.2013року.

Також арбітражний керуючий зазначив, що не належить до жодної категорії осіб, визначених у ч.2 ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Бакуліна І.С. погоджена комітетом кредиторів, враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають призначенню вказаної особи на посаду ліквідатора банкрута, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бакуліна І.С.

Щодо зобов`язання судом першої інстанції арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича у триденний термін з дня постановлення ухвали передати арбітражному керуючому Бакуліну Івану Сергійовичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута та зобов`язання ліквідатора ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк вжити необхідні заходи у ліквідаційній процедурі та завершити ліквідаційну процедуру з дотримання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів звертає увагу скаржника, що вказане узгоджується із приписами ч.3 ст.40 та ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що прийнявши рішення припинити повноваження ліквідатора ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк арбітражного керуючого Новикова М.В. та призначити іншого арбітражного керуючого Бакуліна І.С., комітет кредиторів вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки у даному випадку рішення припинити повноваження ліквідатора ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк арбітражного керуючого Новикова М.В. прийнято судом першої інстанції з шляхом постановлення оскаржуваної ухвали. При цьому судом першої інстанції враховано відповідне рішення комітету кредиторів щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Новикова М.В.

Безпідставними є посилання скаржника на ненадання арбітражним керуючим Бакуліним І.С. до суду довідки про відсутність судимості, свідоцтва про підвищення кваліфікації, доказів оплати договору страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого, оскільки вчинення таких дій арбітражним керуючим прямо не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги посилання скаржника на невідповідність резолютивної частини оскаржуваної ухвали, проголошеної в судовому засіданні, резолютивній частині повного тексту ухвали.

Так, у резолютивній частині повної ухвали, місцевим господарським судом додаткового зазначено:

Зобов`язати:

Міністерство юстиції України, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконати ухвалу від 23.02.2023 року у даній справі (провести перевірку за скаргою кредитора фізичної особи ОСОБА_3 на бездіяльність ліквідатора ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк арбітражного керуючого Новикова М.В. при сплаті заборгованості із заробітної плати; з огляду на наведені в ухвалі обставини провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Новикова М.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк, зокрема, але не виключно, з питання погашення заборгованості із заробітної плати перед всіма колишніми працівниками ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк, фактів бездіяльності, невиконання вимог ухвал суду, протиправного витрачання коштів боржника у розмірі 1 215 000,00 грн, безпідставного нарахування та отримання основної грошової винагороди), документи за результатами перевірки своєчасно направити суду;

арбітражного керуючого Новикова М.В.

- надати пояснення на скаргу кредитора фізичної особи ОСОБА_3 на бездіяльність ліквідатора ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк арбітражного керуючого Новикова М.В. при сплаті заборгованості із заробітної плати

- в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 09.08.2022 року;

- надати на розгляд суду детальний звіт про здійснення та відшкодування витрат за загальний період з 01.11.2019 року по 01.03.2023 року ліквідатора арбітражного керуючого Новикова М.В., долучити докази перерахування чи отримання коштів;

- надати на розгляд суду детальний звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого за загальний період з 01.12.2019 року по 01.03.2023 року, з наведенням конкретного переліку вжитих особисто ліквідатором заходів по справі (зазначити дату, що саме вчинено, якщо направлено запит, вказати дату та вихідний номер документа, повідомлення, дату пред`явлення позову, прийняття участі у судовому засіданні, виїзд для опису майна, ревізії тощо з наданням доказу в підтвердження, якщо надавалися у справу раніше вказати посилання на назву документа, дату, вихідний номер, тощо), долучити докази перерахування чи отримання коштів;

- надати суду пояснення щодо підстав перерахування 08.03.2022 року громадянину ОСОБА_1 з рахунку боржника коштів в сумі 450 000 грн;

- надати суду пояснення щодо підстав перерахування 08.03.2022 року на власний рахунок ОСОБА_2 з рахунку боржника коштів в сумі 50 000 грн;

АТ Укрексімбанк

- надати письмову інформацію про вжиті банком в період з 01.03.2023 року заходи по реалізації майна боржника, яким забезпечено вимоги банку, погашення вимог банку за рахунок отриманих коштів, та представити документи в підтвердження вжитих заходів;

АКБ Індустріалбанк у строк до 10.04.2023 року надати виписку про рух коштів боржника за період з 13.03.2023 року по день надання виписки.

Явку в засідання ліквідатора, представників кредиторів визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; номер Єдиного контакт-центру судової влади України (044) 207-35-46.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копію ухвали надіслати Міністерству юстиції України, Свіріді В.М., Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Одеса), ліквідатору арбітражному керуючому Бакуліну І.С., боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому Новикову М.В., АКБ Індустріалбанк, Північному апеляційному господарському суду, учасникам у справі про банкрутство (за наявності у суду відомостей - на адреси електронної пошти з ЕЦП судді).

Повідомлення про ухвалу та дату засідання оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області офіційного вебпорталу Судова влада України.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду в частині відсторонення арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича від виконання повноважень ліквідатора у справі №908/6183/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства ІнтерМікро Дельта, Інк; призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича; зобов`язання арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича у триденний термін з дня постановлення ухвали передати арбітражному керуючому Бакуліна Івану Сергійовичу передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута та зобов`язання ліквідатора ПрАТ ІнтерМікро Дельта, Інк вжити необхідні заходи у ліквідаційній процедурі та завершити ліквідаційну процедуру з дотримання вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказане узгоджується із приписами ч.3 ст.40 та ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, невідповідність резолютивної частини оскаржуваної ухвали, проголошеної в судовому засіданні, резолютивній частині повного тексту ухвали не призвело до невизначеності предмету апеляційного перегляду та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду у даній справі постановлена при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 року у справі №908/6183/15 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена у повному обсязі 29.12.2023 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя В.Ф. Мороз