Ухвала

від 28.12.2023 по справі 913/656/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 грудня 2023 року м.ХарківСправа №913/656/21

Провадження №16/913/656/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області

до Комунального підприємства Жилбудсервіс, м. Щастя Луганської області

про стягнення 8120 грн 39 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

без повідомлення (виклику) представників сторін,

в с т а н о в и в:

Суть спору: фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства Жилбудсервіс, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472 у розмірі 7977 грн 14 коп., 3% річних у розмірі 143 грн. 25 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем та Комунальним підприємством Жилбудсервіс було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472, відповідно до умов якого позивач зобов`язується за завдання відповідача надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а відповідач у свою чергу зобов`язується оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених Договором.

Як зазначає позивач, свої зобов`язання за Договором він виконав належним чином та надав відповідачу послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, що підтверджується підписаними з обох сторін Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 7977 грн 14 коп.

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 7977 грн 14 коп., що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.2021 господарський суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 11.10.2021 о 10 год. 40 хв.

У судовому засіданні 11.10.2021 приймав участь в режимі відеоконференції повноважний представник позивача.

На офіційну електронну пошту господарського суду Луганської області 11.10.2021 від КП Жилбудсервіс надійшов зустрічний позов від 08.10.2021 №б/н, в якому відповідач просить визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472.

Свої позовні вимоги за зустрічним позовом відповідач обґрунтовує тим, що спірний договір є фіктивним правочином, оскільки послуги за вказаним договором не здійснювались, а попереднім директором Шевцовим О.В., були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). У зв`зку з викладеним, відповідач у зустрічній позовній заяві просить суд визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд зазначив, що предметом позову у даній справі є вимога ФОП Клімкова Олександра Івановича до КП Жилбудсервіс про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472, а предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472, який є предметом розгляду по справі №913/659/21.

Суд зазначив, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки обставини, які підлягають доказуванню за зустрічною позовною заявою є предметом розгляду іншої справи, а саме №913/659/21.

Разом з тим, суд вказує, що до зустрічної позовної заяви, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, суд відмовив в прийняті зустрічної позовної заяви комунального підприємства Жилбудсервіс.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472 на його думку є фіктивним договором, оскільки послуги за ним не надавалися, а тому і відсутні підстави для задоволення позову.

У відзиві відповідач також вказав, що в Актах здачі-прийняття робіт, долучених до позовної заяви, зазначено, що позивач надавав послуги з технічного обслуговування житлових будинків у місті Щастя без будь-якої деталізації, без зазначення характеру виконаних робіт, місця їх виконання, дати тощо. В зв`язку з наведеним відповідач вважає, що позивачем не доведено надання ним послуг за Договором від 16.12.2020 №472.

Відповідач у своєму відзиві вказав, що позивач щомісячно здійснював технічне обслуговування 140 будинків у місті Щастя, однак при цьому не поніс будь-яких витрат, про що свідчать банківські виписки, додані до позовної заяви.

У відзиві відповідач поставив п`ять запитань позивачу в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що складають 10 000 грн.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач вказав вимогу про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8А).

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вимогу, викладену у відзиві про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи суд залишає без розгляду, оскільки таке клопотання подається окремо від інших заяв, у відповідності до процесуального закону повинно бути направлено всім сторонам по справі, а також повинне бути вирішене питання стосовно оплати послуг експерта у відповідності до чинного законодавства.

Крім того, у вимозі відповідача про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи йдеться мова про договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472, який є предметом спору по справі №913/659/21.

На підставі викладеного, суд залишив вимогу відповідача про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи без розгляду.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 11.10.2021 б/н про зупинення провадження по справі №913/656/21.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує те, що господарським судом Луганської області відкрито провадження по справі №913/659/21 за позовом КП «Жилбудсервіс» до ФОП Клімкова О.І. предметом спору якого є визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472. Відповідач стверджує, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи полягає в тому, що у цій справі позивач наголошує на порушення умов договору про надання послуг від 16.12.2020 №472, а у справі №913/659/21 ставиться під сумнів дійсність договору і позивач просить визнати його недійсним.

Суд, надавши оцінку поданому відповідачем клопотанню від 11.10.2021 №б/н про зупинення провадження у справі №913/656/21, задовольнив його і ухвалою господарського суду Луганської області від 11.10.2021 зупинив провадження у справі до набрання рішенням у справі №913/659/21 законної сили.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2022 у справі №913/659/21 набрало законної сили 09.02.2022.

На момент постановлення цієї ухвали апеляційні скарги на зазначене рішення не надходили.

Аналогічні відомості розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua) та на офіційному вебсайті судової влади України (https://court.gov.ua/fair/sud5014).

Отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі 913/656/21, усунено, з огляду на що суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 230, 232-234, 248, 252 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 913/656/21 поновити.

2. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 25.01.2024 о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою:м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №204.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати необов`язковою.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.12.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА

вих. №

29.12.2023

Надр.1 прим.:

1- до справи;

2-позивачу повід.на сайт+телефоногр.

3-відповідачу: на ел.пошту kp_gss@i.ua

Внесено до ЄДРСР 29.12.2023

Помічник суддіА.О. Павлова