Ухвала

від 05.10.2023 по справі 369/16256/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/16256/23

Провадження № 1-кс/369/3355/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 12023111050002531 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 12023111050002531 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050002531 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

21 червня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 звернулась ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , наразі безробітна, проживаюча за адресою АДРЕСА_2 із заявою про вчинення злочину.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в травні 2023 року ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 у зв?язку з окупацією зс рф частини Херсонської області вимушено переїхали до Київської області.

Напередодні переїзду до Київської області під час спілкування із своєю сестрою заявниця просила сприяння у влаштуванні на роботу свого чоловіка, на що сестра запропонувала допомогу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , використовує номер мобільного телефону - НОМЕР_1 , у вирішенні вказаного питання працевлаштування шляхом легалізації виїзду закордон.

Зокрема, під час спілкування, ОСОБА_8 вказав, що з виїздом та легалізацією заявниці за кордоном проблем не буде, але чоловіка він офіційно працевлаштує на роботу і зробить необхідні накази та розпорядження про його відрядження, що дозволить чоловіку якийсь час попрацювати за кордоном та заробити грошові кошти. ОСОБА_8 запевнив, що все це буде проводитись через офіційні накази однієї з місцевих сільських рад. Також, чоловіку зроблять довідку з військового комісаріату про непридатність до військової служби, для того щоб його змогли швидко провести по наказам сільської ради. ОСОБА_8 , зазначив, що це усе легально, так як чоловік по документах буде офіційно працевлаштований і їхати у відрядження. За всю свою роботу ОСОБА_8 попросив 2700 доларів США у якості винагороди.

Ця розмова відбувалася приблизно на початку березня 2023 і заявник тоді ще перебувала на окупованій території і ніякої відповіді ОСОБА_8 на пропозицію не надала.

На початку травня 2023 року незабаром зустрілися з

АДРЕСА_4 . Під час зустрічі, він ще раз розповів про умови виїзду за кордон та погодився знизити ціну до 2500 доларів США. У підтвердження своїх слів, ОСОБА_8 вислав заявниці на месенджер «Телеграм» телефону копії аналогічних документів, по яким інші особи ніби то виїхали у відрядження за кордон.

Довірившись ОСОБА_8 , 4 червня 2023 року, за адресою АДРЕСА_4 , заявниця з чоловіком зустрілись з ОСОБА_8 та передали йому копії паспорту ОСОБА_7 , 2 фотокартки розміром 3.5Х4.5 та 2500 доларів США..

Через 6 днів, ОСОБА_8 подзвонив заявниці і призначив зустріч за адресою АДРЕСА_4 . В ході подальшої розмови, ОСОБА_8 передав заявниці та ОСОБА_7 документи про призначення на роботу та розпорядження про відрядження з усіма підписами та печатками Білогородської сільської ради, а також тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 про непридатність ОСОБА_7 до проходження військової служби..

Згодом, заявниця з чоловіком вирішили їхати за кордон, але під час проходження прикордонного контролю у Львівської області, працівники ДПС України повідомили, що всі надані ОСОБА_7 документи підроблені та викликали представників Національної поліції для фіксування факту підробки документів. Після цього, заявниця написала в месенджері «Телеграм» ОСОБА_8 та розповіла всю ситуацію із затриманням. Через деякий час ОСОБА_8 відповів, що ОСОБА_7 має зберегти у себе в телефоні номер мобільного телефону - НОМЕР_3 і підписати його як « ОСОБА_9 - керівник управління сільської ради» і він подзвонить зараз і підтвердить, що ОСОБА_7 працівник сільської ради. Також він скинув фото посвідчення працівника працівника Білогородської сільської ради з фотографією на ім?я ОСОБА_9 .

Разом з тим, працівники поліції відмовилися передзвонювати на телефон ОСОБА_9 , вилучили у чоловіка заявниці практично усі підроблені документи та повідомили, що незабаром їм слід очікувати повістку на допит.

Після цього, 15 червня 2023 року, заявниця з чоловіком повернулись до Київської області і 17 червня 2023 року за адресою м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 40 зустрілися із ОСОБА_8 . Під час розмови, останній відмовився повертати грошові кошти, зазначивши при цьому, що чоловік на ім`я ОСОБА_10 (який робив вищевказані документи) ніби то особа із великими зв`язками та з ним краще не зв`язуватись.

В той же час, ОСОБА_8 пообіцяв через тиждень зробити інші документи, які дозволять чоловіку виїхати за кордон.

Так, 26.06.2023 року було отримано Ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) заходів відносно ОСОБА_8 , у ході проведення НСРД було встановлено особу, яка причетна до скоєння злочину, а саме ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , користується номерами мобільного телефону НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , перебував на посаді інспектора з надзвичайних ситуацій громадської безпеки, оборони, мобілізаційної та правоохоронної діяльності Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, на даний час є директором ТОВ «ТЕХПРОМСАД», код (38857608).

Додатково було встановлено, що безпосереднім керівником відділу, де працював на посаді інспектора ОСОБА_11 , є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

У ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який має особистий кабінет, в оній з адміністративних будівель Білогородської територіальної громади, а саме в Гореницькому Старостинському окрузі, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Гореничі, вул. Соборна 204 (другий поверх).

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що майно (грошові кошти, цінності), здобуте злочинним шляхом, документи, мобільні телефони, сім. карти, банківські картки, комп`ютерна техніка, та інші речі, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду, можуть зберігатися у робочому кабінеті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку, без чого досягнути дієвості вказаного кримінального провадження не можливо.

Без проведення обшуку неможливо виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Окрім того, вилучити вищевказане, в інший процесуальний спосіб можуть призвести до приховування злочину, знищення та переховування вказаних речей, у зв`язку з чим доцільно провести саме обшук з метою негайного та невідкладного їх вилучення.

Таким чином, на думку прокурора та слідчого, для досягнення завдань кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідно до інформаційної довідки № 348041096, об`єкт за адресою: АДРЕСА_8 , на праві власності зареєстрований за Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області.

Просили надати групі слідчих слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , слідчим слідчого відділу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурору Києво-Святошинської оружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , оперативним працівниками Бучанського РВ ІНФОРМАЦІЯ_5, дозвіл на проведення обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , з метою виявлення та вилучення майна (грошових коштів, цінностей), здобутих злочинним шляхом, інші предмети і документи, а також мобільні телефони, сім. карти, банківські картки, комп`ютерна техніка, що може мати значення для встановлення істини.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надатигрупі слідчих слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , слідчим слідчого відділу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурору Києво-Святошинської оружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , оперативним працівниками Бучанського РВ ІНФОРМАЦІЯ_5, дозвіл на проведення обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1