Рішення

від 21.11.2007 по справі 47/464-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/464-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2007 р.                                                            Справа № 47/464-07

вх. № 10632/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Євтушенко В.М. за довіреністю від 25.09.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Іноваційний центр "Практика", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медлюкс", м. Харків  

про стягнення 3025,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  заборгованості у розмірі 3025,15грн., яка складається з основної заборгованості у сумі 2542,14грн., 3%річних у розмірі 114,40рн., інфляційних у розмірі 368,61грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №8/16, який був укладений сторонами 01.09.2005р. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача  судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №8/16 від 01.08.2005р. на проведення позивачем монтажу засобів охоронної сигналізації у приміщеннях відповідача по вул. Данилевського, 15 у м. Харкові.

Як вбачається з матеріалів справи, перелік монтажних робіт позивача був визначений сторонами у додатку №1 до договору, за яким була погоджена сторонами вартість  послуг по договору та склала 2542,14грн.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору, монтажні роботи по обладнанню об"єкта відповідача були виконані позивачем повністю та у відповідні строки, що підтверджується відповідним актом форми №2 складеним та підписаним обома сторонами договору 31.03.2006р.

Пунктом 2.2. договору було встановлено обов"язок відповідача провести оплату послуг позивача протягом п"яти днів після підписання акту форми №2 тобто не пізніше 05.04.2006р.

Відповідач не виконав взяті на себе грошові зобов"язання по договору перед позивачем та не оплатив передбачену договором  вартість послуг у сумі 2542,14грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 2542,14 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 368,61грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 114,40грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медлюкс" (61001, м. Харків, вул. Данилевського, 15, р/р 2600700001332 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 32563673) на користь Акціонерного товариства "Іноваційний центр "Практика" (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 85, р/р26002321891001 в ДТВБВ ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 22637063) основної заборгованості у розмірі 2542,14грн., інфляційних у розмірі 368,61грн., 3% річних у розмірі 114,40грн., держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 21.11.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.