Рішення

від 21.11.2007 по справі 05/397-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/397-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2007 р.                                                            Справа № 05/397-07

вх. № 10598/4-05

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Ольшанченко В.І. 

суддя                         Пелипенко Н.М.

суддя                         Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

 позивача - не з'явився,  відповідача - Казека Е.В. (довіреність від 28.12.06 р.),

розглянувши справу за позовом Кооперативу „Фортиссимо” (с. Пісочин Харківської області)    

до  Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (м. Харків)  

про визнання чинним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить визнати договір оренди №1451 від 31.05.02 р. таким, умови якого виконуються орендарем в повному обсязі; визнати договір оренди № 1451 від 31.05.02 р. чинним та таким, дія якого продовжена на новий термін на тих самих умовах. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем п.8.3 договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1451 від 31.05.02 р.

Позивач надав заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій відмовляється від позовних вимог, викладених в п.1 позовної заяви – визнання договору оренди № 1451 від 31.05.02 р. таким, умови якого виконуються орендарем у повному обсязі.

Перевіривши, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач в відзиві на позов просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач своєчасно повідомив позивача про розірвання договору оренди, оскільки той не надав впродовж місяця всі необхідні документи, як зобов'язався в своєму листі № 3 від 14.02.07 р.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутністю представника позивача.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

31.05.02 р. між сторонами був укладений договір № 1451 оренди нежитлового приміщення (будівлі) загальною площею 234,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Костюринський пров., 2 Літ „В-2”, строком до 31.05.03 р.

Згідно акту прийому-передачі від 31.05.02 р. відповідач передав позивачу в оренду дане нежитлове приміщення.

Відповідно до п.8.8 договору оренди № 1451 від 31.05.02 р. у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Додатковими угодами № 1 від 12.05.04 р., № 2 від 30.05.05 р. та № 3 без дати було продовжено строк дії договору до 28.02.07 р.

16.02.07 р. позивач надав відповідачу заяву № 3 від 14.02.07 р., в якій просив продовжити на 2007 рік дію договору оренди № 1451 від 31.05.02 р. та зобов'язався надати необхідні документи протягом місяця.

25.04.07 р. відповідач надав представнику позивача листа № 3851 від 30.03.07 р., в якому повідомлялося про відмову у пролонгації договору оренди № 1451 від 31.05.02 р., розірвання у зв'язку з закінченням терміну дії та про необхідність протягом 10 днів (від дати одержання листа) звільнити приміщення та здати представнику Управління по акту прийому-передачі, посилаючись на те, що позивачем не було надано для пролонгації договору узгодження призначення приміщення з органами пожежної державної охорони та санітарно-епідеміологічної служби.

Також у відповідь на листи позивача від 11.04.07 р., 18.04.07 р. щодо продовження строку дії договору оренди № 1451 від 31.05.02 р. відповідач направив позивачу листа № 5323 від 04.05.07 р., в якому повідомив, що листом № 3851 від 30.03.07 р., яке вручено представнику позивача 25.04.07 р., вже повідомлялося про відмову у наданні згоди на пролонгацію договору оренди та його розірвання у зв'язку із закінченням строку дії з 28.02.07 р. в зв'язку з ненаданням узгодження призначення приміщення з органами пожежної державної охорони та санітарно-епідеміологічної служби, як це передбачено договором оренди, та згідно ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” є істотною умовою договору оренди.

Після отримання зазначених листів від відповідача позивач продовжував сплачувати орендну плату, а відповідач її приймав, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 47-51).

Пункт 4.11 договору оренди № 1451 від 31.05.02 р. передбачає обов'язок орендаря (позивача) узгодити призначення приміщення (будівлі) з органами пожежної державної охорони і санітарно-епідеміологічної служби району, але не передбачає строк, у який це узгодження повинно бути зроблено.

Позивачем був отриманий дозвіл № 392 Червонозаводського райвідділу ГУ МНС України в Харківській області на початок роботи з 06.04.07 р. по 01.01.08 р., а до цього діяв дозвіл № 392 - з 28.04.06 р. по 01.01.07 р.

Також позивачем було отримано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 1100 від 20.04.07 р. про відповідність орендованого нежитлового приміщення вимогам санітарного законодавства України.

Отже, позивачем були виконані вимоги пункту 4.11 договору оренди № 1451 від 31.05.02 р. належним чином.

Посилання відповідача на те, що згідно ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” узгодження призначення приміщення з органами пожежної державної охорони є істотною умовою договору оренди, суд вважає помилковим, оскільки стаття 10 Закону України „Про оренди державного та комунального майна” однією з істотних умов договору оренди називає обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, а не узгодження приміщення з органами пожежної державної охорони.

Узгодження призначення приміщення (будівлі) з органами санітарно-епідеміологічної служби району взагалі не віднесено статтею 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” до істотних умов договору оренди.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Такі ж самі умови містить і пункт 8.8 договору оренди № 1451 від 31.05.02 р.

Відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та пункту 8.8 договору оренди № 1451 від 31.05.02 р., оскільки заявив про припинення договору оренди № 1451 від 31.05.02 р. після закінчення місячного терміну, надавши свого листа № 3851 від 30.03.07 р. представнику позивача аж 25.04.07 р.

Таким чином, оскільки заяву про припинення договору оренди подано стороною за договором після закінчення терміну, встановленого частиною другою статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, але друга сторона не згодна припиняти договір оренди, останній вважається продовжений на тих же умовах і на той же строк.

Відповідач не надав суду доказів направлення позивачу у строк, встановлений частиною другою статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, заяви про припинення договору оренди та не наполягає на розірванні договору оренди.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від договору оренди не допускається.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині визнання договору оренди № 1451 від 31.05.02 р. чинним та таким, дія якого продовжена на новий термін на тих самих умовах, обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 17, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 764 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

Прийняти відмову від позову в частині визнання договору оренди № 1451від 31.05.02 р. таким, умови якого виконуються орендарем у повному обсязі. Припинити провадження у цій частині.

Решту позовних вимог задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір оренди № 1451 від 31.05.02 р. чинним та таким, дія якого продовжена на новий термін на тих самих умовах.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (61003 м. Харків, пл. Конституції, 16. Код ЄДРПОУ 14095412. Р/р № 35418002002208 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Кооперативу „Фортиссимо” (62416 Харківська область, с. Пісочин, вул. Чапаєва, 75. Код ЄДРПОУ 06960221. П/р № 260040011345 в КБ „Регіон-банк” м. Харкова, МФО 351254) державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                     Ольшанченко В.І. 

суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.

суддя                                                                                            Яризько В.О.