Ухвала

від 29.12.2023 по справі 462/10283/23

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Єдиний унікальний номер судової справи 462/10283/23

Номер провадження 2/462/2304/23

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 грудня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Рух справи.

ОСОБА_1 , 28.12.2023 року (вх. № 27828) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з нерухомого майна про зняття арешту з нерухомого майна, у якій просить суд: зняти арешти з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : номер запису про обтяження 16944214 від 10.11.2014 року, зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника № 37861410 від 06.11.2014 року; номер запису про обтяження 16944831 від 23.04.2013 року, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37076478 від 23.04.2013 року; номер запису про обтяження 4646359 (спеціальний розділ) від 12.02.2014 року, зареєстрований на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41611976 від 05.02.2014 року; номер запису про обтяження 14002371 (спеціальний розділ) від 04.04.2016 року, зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника № 50497625 від 21.03.2016 року; реєстраційний номер обтяження 12687326 від 03.07.2012 року, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 32438855 від 07.05.2012 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження. Так, перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Так, згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Адміністративною справою у розумінні п. 1, 2 ч. 1ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, тобто спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами п. 1 ч. 1 ст.19КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Отже до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно із ч. 3-5 ст.59Закону України«Про виконавчепровадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З наведеної норми вбачається, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду.

Для визначення юрисдикції спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставоюпозову єнеправомірні,на думкупозивача,дії органудержавної виконавчоїслужби принакладенні арештуна певнемайно,то такийспір маєрозглядатися впорядку адміністративногосудочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові № 340/25/19 від 22.01.2020 року.

Висновки суду.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує дії Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо відмови у знятті арешту майна, вважає такі дії, щодо відмови незаконними та такими, що грубо порушують законні права та інтереси позивача у справі.

При цьому, позивач у позовній заяві не ставить вимоги до стягувача про визнання права власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт.

Так, враховуючи наведене, суд зазначає, що спір у даній справі є публічно-правовим, оскільки виник у зв?язку з невиконанням суб?єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій, та відповідно до наведеного вище припису закону, належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно правил ч. 2 ст.186ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

З огляду на викладене, даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд -

постановив:

У відкриттіпровадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко