Рішення

від 27.12.2023 по справі 563/1788/23

КОРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 563/1788/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

прокурора Скрипника Р.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до ОСОБА_1 про витребування майна -протирадіаційного укриття з чужого незаконного володінння,

встановив:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна-протирадіаційного укриття з чужого незаконного володінння.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Здолбунівською окружною прокуратурою встановлено порушення інтересів держави підчас передачі комунального майна у приватну власність, що полягає у наступному. 15.08.2022 ОСОБА_1 став власником нерухомого майна-приміщення аптеки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 на даний час зареєстровано право власності на будівлю аптеки, а в підвалі знаходиться укриття, яке фактично є державним майном, і його дійсний власник держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, не приймав рішення щодо його відчуження, тому наявні всі підстави для його витребування у відповідача.

З посиланням на положення ч.12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню). Відтак, захисна споруда не може відчужуватись із державної чи комунальної власності у приватну. Оскільки відповідач набув право власності супереч вимог закону, спірне майно підлягає витребуванню у останнього.

З посиланням на положення ст. 387 ЦК України, зазначає, що власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування майна шляхом подачі віндикаційного позову можливе, якщо між власником і володільцем немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

В судовому засіданні прокурор Скрипник Р.М. позов просив задоволити в повному обсязі з підстав наведених у ньому.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України,за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані письмові докази у підтвердження доводів та заперечень, встановив наступне.

Між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу відчуження споруди цивільного захисту населення, зокрема протирадіаційного укриття. Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Кодексом цивільного захисту України та іншими.

Відповідно до ч.1 ст.32 Кодексу цивільного захисту України, до захисних споруд цивільного захисту належить протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них ізолюючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 цього Кодексу, для вирішення питань щодо укриття категорій населення, визначених частиною третьою цієї статті, центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.

Отже, захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття складають фонд захисних споруд цивільного захисту і належать до засобів колективного захисту.

Відповідно до положень ч.12 ст.32 Кодексу цивільного захисту України. споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Згідно даних Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації та облікової документації фонду захисних споруд цивільного захисту, розташованих на території Корецької міської об`єднаної територіальної громади, а також облікових карток захисної споруди цивільного захисту та паспорту протирадіаційного укриття № 65782 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване протирадіаційне укриття, розрахунковою місткістю 40 осіб та площею 30,3 кв.м.

Однак, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказане приміщення на праві приватної власності належать ОСОБА_1 .

Вивченням підстав набуття права приватної власності на приміщення протирадіаційного укриття, встановлено наступне.

Так, на виконання наказу від 20.11.1995 №1022, Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській області затверджено перелік об`єктів обласної комунальної власності, по яких прийнято рішення з приватизації.

Згідно додатку до цього наказу, пунктом 9 зазначено Корецьку центральну районну аптеку №8 по вулиці Київська, 55 у місті Корець (код 01979279).

Наказом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області від 29.11.1995 №1090, на виконання Указу Президента України від 26.11.1994 №699 «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів», розпорядження Рівненської обласної державної адміністрації від 01.11.1995 №174 «Про приватизацію центральних районних аптек Рівненської області», створено комісію з приватизації Корецької центральної аптеки №8 за адресою по вулиці Київська, 55, у м. Корець Рівненської області.

Протоколом засідання комісії по оцінці вартості майна від 20.12.1995, на порядок денний виставлено питання №3 про вилучення частини приміщення Корецької центральної районної аптеки №8, яке не підлягає приватизації.

Вирішено вилучити з оцінки майна частину приміщення Корецької центральної районної аптеки №8, яка рахується в штабі цивільної оборони як протирадіаційне укриття.

Окрім того, розпорядженням Корецької районної державної адміністрації від 08.01.1996 «Про державну реєстрацію відкритого акціонерного товариства «Корецьфармація» зареєстровано статут відкритого акціонерного товариства «Корецьфармація» (далі ВАТ «Корецьфармація»), яке є правонаступником Корецької центральної районної аптеки №8.

Також, 23.12.1996 Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській області видано довідку №2170 про те, що приміщення аптеки №8 у місті Корець, на базі якої створено ВАТ «Корецьфармація» є власністю акціонерів товариства «Корецьфармація». Державної частки майна в ВАТ «Корецьфармація» немає.

Рішенням виконавчого комітету Корецької міської ради народних депутатів від 12.02.1998 №42 встановлено, що ціла будівля аптеки належить відкритому акціонерному товариству «Корецьфармація», видано реєстраційне свідоцтво про право власності на вищевказану будівлю.

У подальшому, 02.03.1998 Рівненським ОБТІ видано заключення про можливість оформлення права власності на будинок АДРЕСА_2 .

У той же час, керуючись «Порядком підтвердження права власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.07.1998 №1450, регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях своїм наказом від 14.12.1999 №809 передає нерухоме майно у власність ВАТ «Корецьфармація» згідно переліку, зазначеного у додатку.

У додатку до цього наказу зазначається перелік такого майна, де п.1 міститься назва об`єкту приміщення аптеки №8 за адресою у АДРЕСА_1 .

Поряд з тим, ВАТ «Корецьфармація» 24.11.2003, посилаючись на наказ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, зареєстрували у Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації право приватної власності на двоповерхову будівлю із підвалом (номер витягу 2084873, номер запису 23-291), який є об`єктом цивільного захисту, а 25.11.2003 видано Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на нежитлову будівлю - аптеку, колективної форми власності, № витягу 2078783, номер запису 23-291 в книзі 2, де уточнено опис об`єкта це літ АІІ, будівля двоповерхова з підвалом.

Таким чином, Відкрите Акціонерне Товариство «Корецьфармація» (01979279) набуло право власності на будівлю аптеки за адресою: по АДРЕСА_1 на підставі наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області від 14.12.1999 №809 (номер запису реєстраційна справа 2622571456060).

Крім того, в подальшому, 22.12.2003 ВАТ «Корецьфармація», від імені якого діє голова ліквідаційної комісії Степанчук В.В. (на підставі протоколу №8 засідання ліквідаційної комісії від 18.10.2003, рішення загальних зборів членів ВАТ «Корецьфармація» від 29.09.2003) як продавець, продав для покупця Відкритого Акціонерного Товариства «Рівнефармація» в особі ОСОБА_2 належну на праві приватної власності нежитлову будівлю аптеки за адресою по АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 договору купівлі-продажу визначено, що одна двоповерхова будівля має підвал; площею 708,8 кв.м., позначена за планом земельної ділянки літерою А2 (АІІ). Відчужуване майно належить продавцю на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області від 14.12.1999 №809.

Пунктами 6-7 цього ж договору зазначено, що за свідченнями продавця, відчужуване приміщення до укладення цього договору нікому іншому не продане, не подароване, іншим способом не відчужене, судового спору щодо нього, а також прав третіх осіб як у межах, так і за межами України, немає, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесене, відсутність заборони відчуження будинку підтверджується відповідними довідками приватного нотаріуса Корецького районного нотаріального округу.

Крім того, 15.08.2022 між Товариством з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №1366 будівлі аптеки загальною площею 708,8 кв.м. (опис: будівля аптеки А-2(А-ІІ), Пд (підвал), а сходи, а1 пандус, а2 сходи, а3 сходи, а4 сходи), за адресою по АДРЕСА_1

У той же час, реєстрація права власності на об`єкт цивільної оборони є незаконною та підлягає скасуванню.

Встановлено, що у підвальному приміщенні будівлі аптеки №8 за адресою: по АДРЕСА_1 розташований об`єкт протирадіаційне укриття №65782, площею 30.3 кв.м, розмірами 5.65м х 5.35 метрів, позначене на обмірах та плані підвалу під №9 (під час проведення поточної інвентаризації приміщення, датованої 29.10.2003, копія відповідного документу додається).

Вказане протирадіаційне укриття №65782 має статус захисної споруди цивільного захисту, що підтверджується паспортом ПРУ (далі паспорт) та обліковою карткою.

У паспорті містяться наступні технічні характеристики: тип укриття вбудоване, рік здачі в експлуатацію 1982, місткість на 40 осіб, площа 30,3 кв.м., загальний об`єм 80 м. куб., кількість входів 1.

Крім того, в обліковій картці вказано, що укриття належить центральній районній аптеці №8 Міністерства охорони здоров`я УССР.

А у п. 3 облікової картки зазначеного, що укриття призначене для захисту співробітників аптеки (для укриття працівників аптеки).

Вказаний об`єкт включений до фонду захисних споруд цивільного захисту по Рівненській області.

Відповідно до статті 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 39 частини другої статті 4 Закону України «Про приватизацію державного майна» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, приватизації не підлягають казенні підприємства та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема захисні споруди цивільного захисту.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. До захисних споруд цивільного захисту належать сховища та протирадіаційні укриття, а також споруди подвійного призначення.

Згідно з статтею 4 Кодексу цивільного захисту України, цивільний захист - функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

Також, дозахисних споруд цивільного захисту належать, серед іншого, протирадіаційне укриття - це негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Протирадіаційне укриття є паспортизованим об`єктом та входить до системи цивільної оброни України і є засобом захисту населення від аварій, катастроф та засобів ураження, зокрема радіаційного та воєнного частина перша статті 32 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до частини восьмої статті 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Згідно з частиною другою статті 19 Кодексу цивільного захисту України до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належать, зокрема, організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; визначення за погодженням з місцевими державними адміністраціями потреби фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності у разі банкрутства (ліквідації) суб`єкта господарювання, на балансі якого вона перебуває, та безхазяйних захисних споруд; організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.

Частиною дванадцятою статті 32 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Аналогічних висновків містяться в постанові Верховний Суд від 30 травня 2018 року у справі № 734/337/15-ц (провадження № 61-4695св18).

Відповідно до пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту» обліку підлягають усі захисні споруди, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття на території України незалежно від форми власності.

Таким чином, оскільки спірне майно вибуло з володіння держави поза волею дійсного власника майна держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та на даний час незаконно зареєстровано та фактично використовується ОСОБА_1 , воно підлягає витребуванню в порядку ст. 388 ЦК України від останнього набувача.

Відповідно до вимогстатті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, які підлягають стягненню з відповідача у зв`язку з визнанням позову останнім.

Керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 274, 280-289 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській та Житомирськії областях об`єкт цивільного захисту населення - протирадіаційне укриття 65782 площею 30,3 кв., що розташований у підвальному приміщенні будівлі аптеки за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Повернути Рівненській обласній прокуратурі з Державного бюджету 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні сплаченого судового збору, згідно платіжної інструкції №905 від 09 червня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Здолбунівська окружна прокуратура, адреса: вул. Княгині Ольги, буд. 36, м. Здолбунів, Рівненської області, код 02910077.

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Петра Могили, буд. 24, код 42956062.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено 29 грудня 2023 року.

Суддя: