Постанова

від 20.12.2023 по справі 753/11304/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/11304/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11321/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гижицької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Золотопупа Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року у складі судді Калініченко О.Б.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО ЮА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом у якому просив: визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 06-06-2020-1 від 07.06.2020; стягнути солідарно з ТОВ "ЕЛЕКТРО ЮА" та з ОСОБА_2 - 162 809 грн.; стягнути солідарно з ТОВ "ЕЛЕКТРО ЮА" та з ОСОБА_3 - 4 280 доларів США.

Позов обґрунтовується тим, що між ТОВ "Електро ЮА" та ОСОБА_1 був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 06-06-2020-1 від 07.06.2020, предметом якого є укладення у майбутньому (не пізніше 07.06.2023) договору купівлі-продажу транспортного засобу (легковий автомобіль) марки BMW, модель i3, колір білий, рік випуску: 2015, VIN № НОМЕР_1 , у технічно справному стані, придатному для користування за призначенням.

За умовами попереднього договору продавець зобов`язується передати автомобіль у користування покупця, а покупець зобов`язується прийняти автомобіль і оплатити його ціну в сумі 320 280 грн, що є еквівалентом 12 000 доларів США відповідно до курсу НБУ з урахуванням ПДВ, згідно з таким графіком: до 07.07.2020 - 428 доларів США, до 07.08.2020 - 428 доларів США, до 07.09.2020 - 428 доларів США, до 07.10.2020 - 428 доларів США, до 07.11.2020 - 428 доларів США, до 07.12.2020 - 428 доларів США, до 07.01.2021 - 428 доларів США, до 07.02.2021 - 428 доларів США, до 07.03.2021 - 428 доларів США, до 07.04.2021 - 428 доларів США, до 07.05.2021 - 428 доларів США, до 07.06.2021 - 428 доларів США, до 07.07.2021 - 428 доларів США, до 07.08.2021 - 428 доларів США, на момент підписання договору - 6000 доларів США.

Позивач при підписанні попереднього договору 07.06.2020 передав за актом приймання-передачі грошові кошти в сумі 162 809 грн, ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності № 7 від 17.09.2019 від імені ТОВ "Електро ЮА".

В подальшому позивач передав грошові кошти в іноземній валюті 4280 доларів США директору ТОВ "Електро ЮА" ОСОБА_3 за актами приймання-передачі від: 02.07.2020 - 576 доларів США; 14.08.2020 року - 708 доларів США; 20.10.2020 - 1284 доларів США; 20.10.2020 - 428 доларів США; 11.11.2020 - 428 доларів США; 16.12.2020 року - 428 доларів США; 16.01.2021 - 428 доларів США.

Як стало відомо позивачу після укладення вказаного договору, у відповідача не було на момент його укладення та не має на день звернення до суду з цим позовом права власності на автомобіль, який є предметом цього попереднього договору, оскільки він належав і належить на праві власності ТОВ "Кар Інвест Україна".

Таким чином, враховуючи, що предмет договору - автомобіль не належав і не належить відповідачу та останній включив до договору неправдиву інформацію про відсутність прав на автомобіль у третіх осіб, вбачається, що зміст цього попереднього договору суперечить ч. 1 ст. 655 та ч. 1 ст. 656 ЦПК України і цей правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того, позивач вважає, що ОСОБА_2 отримав від нього 162 809 грн без відповідних правових підстав, без складання касового документу, лише за актом приймання-передачі, діяв у своїх власних інтересах, а не в інтересах ТОВ "Електро ЮА", з перевищенням повноважень, наданих йому довіреністю, оскільки законодавством заборонено здійснювати операцію протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з фізичними особами у розмірі більше 50 000 грн. Тому, ОСОБА_2 привласнив ці кошти і має відповідати за цим позовом солідарно з ТОВ "Електро ЮА".

Також, позивач зазначає, що ОСОБА_3 отримав від нього грошові кошти в сумі 4280 доларів США без відповідних правових підстав, без складання касових документів, лише за актами приймання-передачі, діяв у своїх власних інтересах, а не в інтересах ТОВ "Електро ЮА", з перевищенням повноважень, наданих йому статутом та законом, оскільки законодавством забороняється на території України здійснювати розрахунки за валютними операціями з використанням готівкової іноземної валюти як платіжного засобу.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Золотопуп С.В. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вирішити питання судових витрат.

Вказано, що судом першої інстанції не було встановлено на підставі належних і допустимих доказів - розрахунково-касових документів факту отримання відповідачем ТОВ «Електро ЮА» від позивача вищевказаних грошових коштів як у національній валюті - у гривні, так і в доларах США. Безпідставно судом відмовлено й у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів з відповідачів, які їх фактично отримали від позивача, і при цьому судом не було відхилено подані позивачем вищевказані докази отримання цих грошових коштів відповідачами.

Зазначає, що позивачем у справі 12 квітня 2023 року заявлявся відвід головуючому у суді першої інстанції судді Калініченко О.Б., який було відхилено ухвалою від 28 квітня 2023 року безпідставно.

Також позивач вважає безпідставним і неетичним з боку головуючого судді зазначення в оскаржуваному рішенні, тієї обставини як підстави зі зволіканням суддею розгляду цивільної справи, що оскільки встановлений попереднім договором строк укладення основного договору 07.06.2023 на дату його ухвалення, не наступив, але сторона позивача наполягала на прискоренні розгляду спору саме на даний час і за вказаних обставин. Отже позивач вважає, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, оскільки в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу мають бути визнані судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

Крім того зазначено, що відповідачем ТОВ «Електро ЮА» не було передано позивачу зазначений в договорі автомобіль ні до 07 червня 2020 року, ні після цієї дати, і що цей автомобіль не належав відповідачу ТОВ «Електро ЮА», очевидним є укладення цього договору з боку ТОВ «Електро ЮА» без спрямування цього попереднього договору на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що є підставою його недійсності за ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Отже, у суду не було підстав відмовляти у задоволенню позовних вимог до ТОВ «Електро ЮА» про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу № 06-06-2020-1 від 07 червня 2020 року, укладеного ТОВ «Електро ЮА» і ОСОБА_1 , з моменту його укладення.

Інші доводи і обґрунтування тотожні за змістом з позовом.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися про розгляд справи, повідомлялися у встановленому законом порядку, з огляду на що колегія суддів вважає за доцільне розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Золотопупа С.В., які просили апеляційну скаргу задовольнити, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України -кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 129 Конституції України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зі справи убачається, що 07.06.2020 між ТОВ "ЕЛЕКТРО ЮА" (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №06-06-2020-1, за яким сторони зобов`язуються не пізніше 07.06.2023 укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, який є предметом основного договору та має такі ідентифікаційні особливості: легковий автомобіль марки BMW, модель i3, колір білий, рік випуску 2015, VIN номер НОМЕР_2 , технічно справний автомобіль придатний для користування за призначенням (а.с. 4-7).

Як вбачається з п. 1.6 попереднього договору, Продавець зобов`язується передати Майно у користування Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Майно і оплатити його ціну в сумі 320 280 грн, що є еквівалентом 12 000 доларів США відповідно до курсу НБУ з урахуванням ПДВ.

Пунктом 1.7 визначено, що Продавець гарантує, що на момент підписання Сторонами цього договору Майно не є проданим, переданим у користування іншим особам, у заставі, під арештом не знаходиться, судових справ щодо нього не ведеться, будь-яких інших відомих йому прав третіх осіб на Майна немає.

Сторони погодили, що Продавець передає транспортний засіб - Автомобіль, зазначений в даному договорі, Покупцю в безоплатне користування з 07.06.2020, про що складається Акт прийому-передачі транспортного засобу. Покупець користується даним авто до моменту укладання основного договору, без права власності. Після підписання основного договору право власності переходить до Покупця (п. 3.1.).

На виконання вимог вказаного договору, згідно копії доданих до матеріалів справи актів приймання-передач до попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу № 06-06-2020-1 від 07.06.2020, ОСОБА_1 на виконання графіку платежів було передано ТОВ "ЕЛЕКТРО ЮА", грошові кошти, від імені та в інтересах якого діяли відповідно на підставі статуту директор - ОСОБА_3 , отримуючи 07.06.2020 - 162 809 грн, а на підставі довіреності №7 від 17.09.2019 - ОСОБА_2 отримав : 02.07.2020 - 576 доларів США; 14.08.2020 - 708 доларів США; 20.10.2020 - 428 доларів США,; 11.11.2020 - 428 доларів США; 16.12.2020 - 428 доларів США та 16.01.2021 - 428 доларів США.

Отже, всього на виконання умов попереднього договору ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2., який діяв у інтересах ТОВ "ЕЛЕКТРО ЮА" згідно довіреності грошові кошти у іноземній валюті, на загальну суму 2 996 дол. США, а ОСОБА_3 , як директору товариства у день підписання попереднього договору - 162 809 грн. (а.с. 8-11).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником автомобіля марки BMW, модель i3, тип загальний легковий - загальний Хетчбек-В, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2015, з 19.01.2021 є ТОВ "КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА" (дата реєстрації - 19.01.2021, дата першої реєстрації - 04.10.2018) (а.с. 13).

Відмовляючи в задоволенні позову районний суд виходив з того, вчинені позивачем платежі жодним чином не пов`язані із виконанням зобов`язань саме за попереднім договором. При цьому вказано, що відсутні підстави вважати, що зобов`язання, встановлене попереднім договором припинено, оскільки сторони погодили істотні умови договору, серед яких укладення основного договору в строк не пізніше 07.06.2023, який на даний час не сплинув. Передчасним з цих підстав районний суд вважав й стягнення сплачених позивачем коштів, визнавши вимоги позову необґрунтованими.

З такими висновками районного суду, неможливо погодитися враховуючи наступне.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтями 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Статтею 635 ЦК України визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Звертаючись у суд із позовом про визнання договору недійсним, ОСОБА_1 посилався на те, що у відповідач як на момент укладення договору купівлі-продажу так і на день звернення до суду з позовом не був власником автомобіля марки BMW, модель i3, тип загальний легковий - загальний Хетчбек-В, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2015,який є предметом цього попереднього договору, оскільки транспортний засіб належить на праві власності іншій особі - ТОВ "Кар Інвест Україна".

Посилаючись на викладене та те, що ТОВ «Електро ЮА» розпорядилося майном, власником якого не є, ОСОБА_1 й просив визнати попередній договір купівлі-продажу указаного автомобіля недійсним.

Зазначене свідчить про те, що районний суд, належним чином не дослідивши зміст заявленого позову, не з`ясувавши обставини справи, у оскаржуваному судовому рішенні зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону..

Згідно долученої до справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка залишилася поза увагою суду та належної оцінки у рішенні, видно, що власником автомобіля марки BMW, модель i3, тип загальний легковий - загальний Хетчбек-В, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2015, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з 19.01.2021 є ТОВ "КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА" (а.с.13).

Частиною першою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Згідно ч.1, п.4 ч.5 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до справи, під час вирішення заявленого спору, районний суд не роз`яснив учасникам справи положення ч.1,5 ст.12 ЦПК України не сприяв у реалізації їх прав.

З долученої в суді апеляційної інстанції довідки, виданої Головним сервісним Центром МВС адвокату Золотопупу С.В. видно, що власником автомобіля марки BMW, № кузова НОМЕР_1 упродовж з 04.10.2018 по 03.09.2022 року ТОВ «Електро ЮА» не було (а.с.122).

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Відповідно до частин першої, третьої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

По суті, спірний договір являє собою договір купівлі-продажу нерухомого майна з розстрочкою платежу.

Попередній договір є одним з різновидів цивільних договорів, а тому йому властиві всі родові ознаки договорів. Так, попередній договір вважається укладеним з моменту, коли сторони досягли угоди з усіх істотних умов договору. При цьому для попереднього договору, поряд з іншими його умовами, повинні бути визначені ті, які є суттєвими для основного договору.

За таких обставин, коли у відсутність належних правових підстав ТОВ «Електро ЮА» розпорядилося рухомим майном, власником якого не є, колегія суддів вважає поспішними висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав до визнання оспорюваного попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №06-06-2020-1 недійсним.

Установлено, що ТОВ «ЕЛЕКТРО ЮА» не було власником автомобіля марки автомобіля марки BMW, № кузова НОМЕР_1 , а тому уклало правочин, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За положеннями ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про ухвалення по справі рішення судом, якому було заявлено обґрунтований відвід, а тому він був неповноважний вирішувати спір, безпідставні.

Як свідчать матеріали справи, 13.04.2023 року адвокат Золотопуп С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Калініченко О.Б. з тих підстав, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення у районному суді, а ця обставина викликала у ОСОБА_1 обґрунтований сумнів у її неупередженості та доброчесності. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2023 року у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі відмовлено.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відхиляючи посилання адвоката Золотопупа С.В. на необ`єктивність та упередженість судді Калініченко О.Б., колегія суддів доходить висновку про дотримання районним судом норм процесуального права під час розгляду справи та безпідставність такого відводу, остільки фактично представник сторони спору не погоджується з процесуальними діями головуючого по справі, пов`язаними з розглядом справи та ухвалення рішення не на користь позивача, які в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції як ухваленого з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права й постановлення по справі нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Убачається, що на виконання умов попереднього договору, позивачем на користь ТОВ «ЕЛЕКТРО ЮА» в особі ОСОБА_2., який діяв на підставі довіреності №7 від 17.09.2019, сплачено 2996 дол. США, а в особі директора товариства - ОСОБА_3 - 162 809 грн (а.с.11).

Отже, відповідно до справи, отримуючи грошові кошти від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діяли в інтересах ТОВ «ЕЛЕКТРО ЮА», зазнаючи у наданих позивачу документах відповідні повноваження. Саме в особі ОСОБА_3 з позивачем було укладено спірний договір.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення сплачених позивачем коштів на виконання договору, який є недійсним, з ТОВ «ЕЛЕКТРО ЮА» відмовивши у вимогах про покладення такої відповідальності також на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Визначаючи суду грошових коштів, які підлягають поверненню товариством з підстав їх отримання за недійсною угодою, колегія суддів враховує долучені до справи докази : акти приймання-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 06-06-2020-1 від 07.06.2020, складені відповідальними особами ТОВ «ЕЛЕКТРО ЮА», згідно яких ОСОБА_1 сплачено162 809 грн. та 2996 дол.США (а.с.8-11).

Зокрема, ОСОБА_3 07.06.2020 отримано 162 809 грн, а ОСОБА_2 : 02.07.2020 - 576 доларів США; 14.08.2020 - 708 доларів США; 20.10.2020 - 428 доларів США,; 11.11.2020 - 428 доларів США; 16.12.2020 - 428 доларів США та 16.01.2021 - 428 доларів США. (а.с. 8-11).

Правові підстави до стягнення додатково 1284 дол. США, як заявлено у позові, колегія суддів не вбачає, остільки згідно інформації, яка міститься у акті звірки до договору від 20.10.2020року, за наслідками звірки внесених позивачем платежів упродовж дії договору з 06.06.2020 установлено виконання ОСОБА_1 зобов`язання на загальну суму 1284 дол. США, що узгоджується з даними актів приймання передачі грошових коштів за 02.07.2020 у сумі 576 доларів США та 14.08.2020 у сумі 708 доларів США (576+708=1284) (а.с.10,11).

Отже, позивачем безпідставно враховано акт звірки до попереднього договору купівлі-продажу на суму 1 284 дол. США, який лише підтверджує сплату коштів за час дії договору станом на 20.10.2020, а не сплату їх як додаткову суму до договору.

За таких обставин, за наслідками скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заявлених по справі позовних вимог та визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу № 06-06-2020-1 від 07 червня 2020 року, укладеного між ТОВ «ЕЛЕКТРО ЮА» та ОСОБА_1 та стягнення на його користь з ТОВ «ЕЛЕКТРО ЮА» грошові кошти, в сумі 162 809 грн та 2 996 дол. США.

Відповідно до положень п.3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вимог зазначеного процесуального закону, з ТОВ «ЕЛЕКТРО ЮА» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, пов`язаний з розглядом справи, в розмірі 2 536 грн 09 коп.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Золотопупа Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 06-06-2020-1 від 07 червня 2020 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО ЮА» та ОСОБА_1 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО ЮА» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, в сумі 162 809 грн та 2 996 дол. США.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО ЮА» в дохід держави судовий збір пов`язаний з розглядом справи, в розмірі 2 536 грн 09 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: