Рішення

від 28.12.2023 по справі 814/1323/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 р. № 814/1323/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,м. Миколаїв,54003,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІНВЕСТ2017", вул. Декабристів, 41/23А, м. Миколаїв, 54020,

про:застосування заходу реагування у вигляді заборони експлуатації об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІНВЕСТ2017" (далі - відповідач) про застосування заходу реагування у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель, споруд, окремих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що провів перевірку об`єкта відповідача, за результатами якої виявив особливо небезпечні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на часткове усунення виявлених перевіркою порушень. В акті перевірки № 32 від 05.04.2018 року в розділі "Опис виявлених порушень» в підрозділі «Нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено" та «Детальний опис виявленого порушення» в пунктах 5, 10-12, 18-35. 39 Позивач визначає ДБН

Посилання на порушення норм ДБН позивач робить і в пунктах 9-11 позову щодо об`єкта за адресою вул. Мала Морська, 108.

Перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можлива лише під час виконання підготовчих та будівельних робіт, і здійснюється у порядку державного архітектурно - будівельного контролю, який здійснюється відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

органами державного архітектурно-будівельного нагляду є Держархбудінспекція та головні інспектори будівельного нагляду в областях, до яких не відноситься органи ДСНС.

Ухвалами від 12.11.2018, суд зупиняв провадження в адміністративній справі за клопотанням сторін для надання сторонам часу для примирення.

Сторони не досягли примирення.

Ухвалою від 22.01.2020 суд поновив провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 22.10.2021 року задоволено клопотання про призначення судової експертизи. Призначено по справі № 814/1323/18 судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

04.02.2022 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 28.01.2022 КСЕ-19/115-21/15750, складене по адміністративній справі № 814/1323/18 за позовом Головного управління Державної служби У країни з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІНВЕСТ2017" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта.

Ухвалою від 09 лютого 2022 року розглянувши матеріали справи, та вказане повідомлення Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру, суд визнав за необхідне призначити справу до розгляду.

На підставі частини дев`ятої статті 205, статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу на перевірку від 30.03.2018 року № 172 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" посадовими особами Заводського районного відділу м. Миколаїв ГУ ДСНІС України у Миколаївській області у період з 05.04.2018 по 06.04.2018 проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної , пожежної безпеки TOB «Н1КІНВЕСТ2017», ЄДРПОУ 41083979, перевірено: будівлі споруди, приміщення та територію за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, 108/5.

За результатами перевірки складений акт від 05.04.2018 № 32. в якому зафіксовані порушення приписів Кодексу цивільного захисту № 5403-VІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі -ППБУ).

Ряд виявлених порушень на об`єкті за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5 є особливо небезпечними, оскільки створюють за і розу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) на першому поверсі торгівельно - розважального центру допускається захаращення торгівельним обладнанням таких евакуаційних виходів:

-виходу, який веде із торгівельного залу в офісну частину будівлі;

-виходу, який веде безпосередньо назовні на вул. Богородичну, ближче до вул. Ліскова (порушено п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого, не допускається захаращувати шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами);

2) конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів з будівлі і приміщень не відповідають вимогам будівельних норм, а саме: допускається улаштування розсувних дверей на шляхах евакуації з торгівельно -розважального центру (головний вхід і головний вихід), поряд з якими не влаштовано двері, що відчиняються за напрямком евакуації людей, шириною кожного полотна двополотних евакуаційних виходів не менше 0,8 м, (порушено п. 2.23, 2.37 розділу III, відповідно до яких, забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень повинні бути згідно з нормативною вимогою, не допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей);

3) у сходовій клітині, двері якої виходять на вул. Богородичну, ближче до вул. Кузнецька, допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей сходової клітки і тамбурів, а також фіксування самозакривних дверей у відчиненому положенні, (порушено п. 2.37 розділу III, відповідно до якого, знімати пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів а також фіксувати самозакривні двері у відчиненому положенні);

4) відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено окремо для кожного поверху та приміщення необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників), приміщення будили не у повному оосяз, забезпечено вогнегасниками, (порушено п. 3.6, 3.8 розділу V ППБУ, відповідно до якого територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння повинна визначатися відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення);

5) допускається установлення пожежних кранів -комплектів у торгово-розважальному центрі з напрямком осі вихідного патрубка пожежного крана, який допускає різкий залом пожежного рукава у місці його приєднання, (порушено підпункт 7 п. 2.2. розділу V ППБУ, відповідно до якого спосіб установлення пожежного кран комплекту повинен забезпечувати зручність повертання вентеля та приєднання рукава. Напрямок осі вихідного отвору патрубка пожежного крана повинен виключати різкий залом пожежного рукава у місці його приєднання.

6) пожежні насоси системи автоматичного пожежогасіння та внутрішнього протипожежного водогону утримуються у несправному стані, зокрема під час перевірки системи пожежогасіння торгівельно-розважального центру, вони не спрацювали та не підвищили тиск при втраті тиску у водопровідній мережі, (порушено підпункт 4 п. 2.3 розділу V ППБУ, відповідно до якого, електрифіковані засувки повинні перевірятися не рідше двох разів на рік, а пожежні насоси щомісяця й утримуватися у постійній експлуатаційній готовності);

7) під час експлуатації торгівельно - розважального центру допускається зниження рівня пожежної безпеки, зокрема протипожежні завіси, які встановлені для розділення об`єкту на протипожежні відсіки експлуатуються із пошкодженнями та не забезпечують необхідну межу вогнестійкості, (порушено п. 22 розділу II ППБУ, відповідно до якого, під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

8) наявні системи протипожежного захисту (автоматичного пожежогасіння, автоматична пожежна сигналізація, системи димовидалення, протипожежні завіси) на об`єкті несправні і утримуються не в постійній готовності до виконання робіт за призначенням, зокрема жодна відповідна система не спрацювала в автоматичному режимі під час спрацювання сповіщувачів автоматичної пожежної сигналізації, (порушено п. 1.1 розділу V ППБУ, відповідно до якого, усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи);

9) приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не всі приміщення з 1-го по 6-ий поверхи торгівельно-розважального центру обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, (порушено п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

10) приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 зокрема системами автоматичного пожежогасіння такі приміщення: серверна на 5-му та на 4-му у поверсі торгово - розважального центру, (порушено п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту");

11) допускається зниження класу вогнестійкості конструкцій, зокрема несучі металеві конструкції (балки, косоури) торгівельно-розважального центру не приведені до мінімальних класів вогнестійкості відповідно до вимог табл. 1 ДБН в.1.1-7:2016 (порушено п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого, забороняється зменшувати класи вогнестойкості несучих та огорожувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки);

12) допускається зниження класу вогнестійкості конструкцій, зокрема опорядження і облицювання підлоги на шляхах евакуації дворівневі конструкції споруд, встановлених на 3 та 4 поверхах торгівельно- розважального центру, з деревини, яка є горючою з показниками пожежної небезпеки нижче ніж Г1, В 1, Д1, Т2, (порушено п. 2.23 розділу III ППБУ, відповідно до якого, забороняється зменшувати класи вогнестійкості несучих та огорожувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки);

13) частина будівлі з боку вул. Богороднчної не забезпечена пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, зокрема на відповідній частині відсутній тросовий блискавко приймач, (порушено п. 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б 13.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування близкавкозахисту будівель і споруд.»).

Ряд виявлених порушень на об`єкті за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108 є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) на першому поверсі холу офісної частини будівлі допускається влаштування решітки, що перешкоджає вільній евакуації людей із будівлі, (порушено п. 2.37 розділу III ППБУ, відповідно до якого, не допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей);

2) на другому поверсі офісної части будівлі допускається замикання на замок другого евакуаційного виходу, влаштовано приміщення № 108, (порушено п. 2.37 розділу III ППБУ, відповідно до якого, не допускається забивати, зварювати, замикати на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах);

3) відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено окремо для кожного поверху та приміщення необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників), приміщення будівлі, не у повному обсязі, забезпечено вогнегасниками, (порушено п. 3.6. а.8 розділу V ППБУ, відповідно до якого територія підприємств, будинки, споруди, припинення, технологіям установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння, необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння повинна визначатися відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху приміщення);

4) крани-комплекти № 2,8 встановлені в офісній частині будівлі не укомплектовано пожежними стволами однакового з рукавом діаметру (порушено підпункт 2 п. 2.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований поженим рукавом однакового з ним діаметра та стволом);

5) під час експлуатації офісної частини будівлі допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта зокрема на 8 поверсі демонтовано один кран - комплект посередині будівлі, що не забезпечує подання 2 струменів води витратою води 2,5 л/с у кожну точку приміщень (порушено п. 22 розділу ІІ ППБУ, відповідно до якого, під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту);

6) пожежні насоси системи автоматичного пожежегасіння та внутрішнього протипожежного водогону утримуються у несправному стані, зокрема під час перевірки системи пожежегасіння торговельно-розважального центру, вони не спрацювали та не підвищили тиск при втраті тиску у водопровідній мережі, (порушено підпункт 4 п. 2.3 розділу V ППБУ, відповідно до якого, електрифіковані засувки повинні перевірятися не рідше двох разів на рік, а пожежні насоси - щомісяця й утримуватися у постійній експлуатаційній готовності);

7) приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення прийому пошти на 1-му поверсі офісної частини не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, (порушено п. 1,2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

8) приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, зокрема системами автоматичного пожежогасіння такі приміщення: серверна на 7-му поверсі офісної частини будівлі, серверна на 6-му поверсі офісної частини будівлі, (порушено п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН

В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

9) приміщення коридорів у офісній частині будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56.2014, зокрема при зниженні рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, під час встановлення офісних приміщень у коридорах, чим захаращено природне освітлення, у коридорах без природного освітлення та в коридорах довжиною понад 24 м з освітленням одного торця будівлі не передбачено систему димовидалення, порушено п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, будинки приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисну»);

10) електророзетки, вимикачі у приміщені охоронця на 1 поверсі офісної частини будівлі допускається встановлення на горючій основі без підкладення під них негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше, ніж 0.01 метра (порушено п. 1.17 розділу ІV ППБУ, відповідно до якого електророзетки, вимикачі перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися не на горючій основі або з підкладанням на них негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше, ніж 0,01 метра);

11) лінії живлення до побутового кондиціонера, встановленого в приміщенні № 412 офісної частини будівлі, не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії яка живить групу кондиціонерів, (порушено п. 2.26 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, лінії живлення до побутового кондиціонера, необхідно забезпечувати автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів).

Відповідач частково усунув виявлені перевіркою порушення, що підтверджується актом перевірки від 16.01.2019 № 6..

За повідомленням позивача (заява від 17.01.2019), неусунутими залишаються 5 порушень із 13, шо вказані в позові, а саме:

1. допускається установлення пожежних кранів-комплектів у торгово- розважальному центрі з напрямком осі вихідного патрубка пожежного крана, який допускає різкий залом пожежного рукава у місці його приєднання, (порушено підпункт 7 п. 2.2 розділу V ППБУ, відповідно до „якого, спосіб установлення пожежного кран комплекту повинен Забезпечувати зручність повертання вентеля та приєднання рукава. Напрямок осі вихідного отвору патрубка пожежного крана повинен виключати різкий залом пожежного рукава у місці його приєднання);

2. під час експлуатації торгівельно - розважального центру допускається зниження рівня пожежної безпеки, зокрема протипожежні завіси, які встановлені для розділення об`єкту на протипожежні відсіки експлуатуються із пошкодженнями та не забезпечують необхідну межу вогнестійкості, (порушено п. 22 розділу II ППБУ, відповідно до якого, під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта) - не виконано на 4. 5 та 6 поверсі;

3. допускається зниження класу вогнестійкості конструкцій, зокрема несучі металеві конструкції (балки, косоури) торгівельно - розважального центру не приведені до мінімальних класів вогнестійкості відповідно до вимог табл. 1 ДБН В. 1.1-7:2016, (порушено п. 2.23 розділу III ППБУ, відповідно до якого, забороняється зменшувати класи вогнестійкості несучих та огорожувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки);

4. допускається зниження класу вогнестійкості конструкцій, зокрема опорядження і облицювання підлоги на шляхах евакуації дворівневі конструкції споруд, встановлених на 3 та 4 поверхах торгівельно- розважального центру, з деревини, яка є горючою з показниками пожежної небезпеки нижче ніж Г1, В 1, Д 1, Т2, (порушено п. 2.23 розділу III ППБУ, відповідно до якого, забороняється зменшувати класи вогнестійкості несучих та огорожувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки);

5. частина будівлі з боку вул. Богородичної не забезпечена пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, зокрема на відповідній частині відсутній тросовий блискавко приймач, (порушено п. 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування близкавкозахисту будівель і споруд»).

Згідно зазначеного Акту № 6 не усуненими на об`єкті за адресою м. Миколаїв, вул. Мала Морська. 108, залишаються 3 порушення із 11, що вказано в позові, а саме: 1. на першому поверсі холу офісної части будівлі допускається влаштування решітки, що перешкоджає вільній евакуації людей із будівлі, (порушено п. 2.37 розділу III ППБУ, відповідно до якого, не допускається не допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей);

2. приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення прийому пошти на 1-му поверсі офісної частини не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, (порушено п. 1,2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

3. приміщення коридорів у офісній частині будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56.2014, зокрема при зниженні рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, під час встановлення офісних приміщень у коридорах, чим захаращено природне освітлення, у коридорах без природного освітлення та в коридорах довжиною понад 24 м з освітленням одного торця будівлі не передбачено систему димовидалення, порушено п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, будинки приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисну»).

Згідно Акту перевірки від 03.09.2020 № 149 залишаються не усунено 5 порушень із 24, що викладено в позовній заяві позивачем.

Ряд виявлених порушень на об`єкті за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5, є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1) під час експлуатації торгівельно - розважального центру допускається зниження рівня пожежної безпеки, зокрема протипожежні завіси, які встановлені для розділення об`єкту на протипожежні відсіки експлуатуються із пошкодженнями та не забезпечують необхідну межу вогнестійкості, (порушено п. 22 розділу ІІ ППБУ, відповідно до якого, під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

2) допускається зниження класу вогнестійкості конструкцій, зокрема несучі металеві конструкції (балки, косоури) торгівельно - розважального центру не приведені до мінімальних класів вогнестійкості відповідно до вимог табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016, (порушено п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого, забороняється зменшувати класи вогнестійкості несучих та огорожувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки);

3) допускається зниження класу вогнестійкості конструкцій, зокрема опорядження і облицювання підлоги на шляхах евакуації дворівневі конструкції споруд, встановлених на 3 та 4 поверхах торгівельнорозважального центру, з деревини, яка є горючою з показниками пожежної небезпеки нижче ніж Г1, В1, Д1, Т2, (порушено п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого, забороняється зменшувати класи вогнестійкості несучих та огорожувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки);

Ряд виявлених порушень на об`єкті за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1) приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення прийому пошти на 1-му поверсі офісної частини не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, (порушено п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

2) приміщення коридорів у офісній частині будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, зокрема при зниженні рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, під час встановлення офісних приміщень у коридорах, чим захаращено природне освітлення, у коридорах без природного освітлення та в коридорах довжиною понад 24 м з освітленням одного торця будівлі не передбачено систему димовидалення, (порушено п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»).

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до абзацу 2 статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі статтею 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частинами 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, відповідно до якого Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. (п.7 цього Положення).

Відповідно до статті 51 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника. Забезпечення техногенної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, приватного житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на житлово-експлуатаційні організації, квартиронаймачів та власників квартир, а в жилих будинках приватного житлового фонду - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачені санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені статтю 70 Кодексу цивільного захисту України.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частин 7, 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відтак, позивач як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій у разі виявлення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, вправі ініціювати повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання, а також повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Як свідчать матеріали справи, за результатами здійснення позивачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки виявлені порушення п. 22 розділу ІІ ППБУ; п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ (не приведені до мінімальних класів вогнестійкості відповідно до вимог табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016); п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», які наразі на час вирішення справи залишаються не усунутими.

У пункті 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Пунктом 1 розділу І НАПБ А.01.01-2014 «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Також згідно п. 2 розділу І даних правил вони є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1.4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

У пункті 3.15 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" визначено, що система протипожежного захисту - це комплекс технічних засобів, що змонтований на об`єкті, призначений для виявлення, локалізації та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі.

Суд вважає, що наявність виявлених порушень на об`єктах, які знаходяться на балансі відповідача, пов`язане з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі та є обставиною, що може перешкоджати завчасному виявленню пожежі, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виявлення пожежі.

Такий висновок відповідає правовій позиції, наведеній у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №804/5713/16, від 09.07.2020 року у справі №640/18916/18, від 29.07.2020 року у справі №160/1903/19 від 10.09.2020 року у справі №620/1857/19 щодо оцінки цього порушення вимог пожежної безпеки як такого, що об`єктивно створює загрозу життю та здоров`ю людей, може призвести до тяжких наслідків та є підставою для застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств та об`єктів.

Верховний Суд у постановах від 23.12.2019 року у справі №804/8378/17, від 26.06.2020 року у справі №620/1860/19 сформулював правовий висновок, згідно з яким захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

За правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду від 09.07.2020 року у справі №640/18916/18, від 16.09.2020 року у справі 826/13931/15, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки. Такий захід реагування як повне зупинення роботи будівлі є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, а часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Разом з цим, на час розгляду справи в суді, доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (дітей), не було надано, та зазначені обставини не виключають, а навпаки підтверджують наявність порушень вимог пожежної і техногенної безпеки, допущених відповідачем, на момент проведення перевірки та, відповідно, існування підстав для застосування заходів реагування з метою усунення небезпеки заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За змістом частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів понесення витрат із залученням свідків та проведення експертиз, такі відповідно вимог статті 139 КАС України до стягнення не підлягають.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 142, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 38524996) до TOB «НІКІНВЕСТ», (вул. Декабристів, 41/23 А, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 41083979) задовольнити.

2. Застосувати до суб`єкта господарювання TOB «НІКІНВЕСТ» (вул. Декабристів, 41/23 А, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 41083979) розташованого за адресами: вул. Мала Морська, 108 та вул. Мала Морська, 108/5, м. Миколаїв, захід реагування у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель, споруд, окремих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник