Ухвала

від 29.12.2023 по справі 420/23732/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/23732/23

УХВАЛА

29 грудня 2023 рокум.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Тарасишиної О.М.,

судді:Бутенка А.В.,

судді:Скупінської О.В.,

за участю секретаря: Дробченко К.С.,

представника відповідача :Харіної Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конверсія (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Армійська, 23; код ЄДРПОУ 39216619) до Національного банку України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9; код ЄДРПОУ 00032106) про визнання протиправним та скасувати рішення №21/1436-рк від 07.08.2023 року, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конверсія (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Армійська, 23; код ЄДРПОУ 39216619) до Національного банку України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9; код ЄДРПОУ 00032106) про визнання протиправним та скасувати рішення №21/1436-рк від 07.08.2023 року.

Ухвалою від 26.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13.10.2023 року від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза приміщенням суду.

Ухвалою 18.10.2023 року заяву задоволено.

24.10.2023 року у судове засідання позивач явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином та завчасно, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутності позивача д осуду не надходило.

За таких обставин судом усною ухвало, яку занесено до протоколу судового засідання 24.10.2023 року. Було визнано неявку позивача без поважних причин, наступне підготовче судове засідання призначено на 09.11.2023 року об. 11 год 00 хв.

У судове засідання 09.11.2023 року сторони по справі не з`явились, розгляд справи відкладено на 04.12.2023 року об 11 год. 00 хв., сторони про дату час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно.

Проте, 04.12.2023 року об 11 год. 00 хв. явку позивач представника у судове засідання не забезпечив.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом було відкладено підготовче засідання на 28.12.2023 року о 12 год 00 хв.

Згідно довідки (а.с. 69) фіксування підготовчого засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою усіх учасників процесу у судове засідання, об 11 год 15 хв. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (тобто через 15 хвилин після визначеного часу).

28.12.2023 року о 12 год 00 хв. позивач у судове засідання не з`явився. Колегією суду проведено підготовче судове засідання за допомогою програмного забезпечення «Easycon». Беручи до уваги неявку позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання представник відповідача просив залишити позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Конверсія» без розгляду.

Суд, зазначає, що такі обставини свідчать про відсутність у позивача інтересу до розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені КАС України.

Згідно ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Повторність означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому повторне неприбуття, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов`язково двічі підряд.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч.2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки іншої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку належить як позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом, серед іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Окрім того, КАС України не передбачено можливість продовжувати строки розгляду адміністративних справ через недобросовісність учасників процесу та їх неприбуття у судові засідання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач постійно зловживав своїми процесуальними правами, проте не дотримувався обов`язків.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача до Одеського окружного адміністративного суду не надходило.

Відтак, позивач саме:24.10.2023 року, 04.12.2023 року та 04.12.2023 року без поважних причин.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конверсія (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Армійська, 23; код ЄДРПОУ 39216619) до Національного банку України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9; код ЄДРПОУ 00032106) про визнання протиправним та скасувати рішення №21/1436-рк від 07.08.2023 року відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123, 205, 240, 241 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конверсія (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Армійська, 23; код ЄДРПОУ 39216619) до Національного банку України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9; код ЄДРПОУ 00032106) про визнання протиправним та скасувати рішення №21/1436-рк від 07.08.2023 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2023 р.

Головуючий Суддя О.М. Тарасишина

Суддя А.В. Бутенко

Суддя О.В. Скупінська