Ухвала

від 29.12.2023 по справі 815/3900/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3900/14

УХВАЛА

29 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення на примусове виконання рішення у справі №815/3900/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного Товариства «Південенергопроект» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного Товариства «Південенергопроект» про стягнення заборгованості у розмірі 1470,72 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 року, яка надбала законної сили від 05.08.2014 року, адміністративний позов задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Південенергопроект» (далі ВAT «Південенергопроект») на користь Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси заборгованість по відшкодуванню виплат різниці між сумою пенсій, призначеною згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів науковим працівникам за період квітень-червень 2014 року у сумі 1470,72 грн.

08.08.2014 року Одеським окружним адміністративним судом стягувачу видано виконавчий лист №815/3900/14.

Постановою державного виконавця від 15.06.2016 року відкрито виконавче провадження №51421125 з примусового виконання виконавчого окружним листа №815/3900/14 від 08.08.2014, виданого Одеським адміністративним судом про стягнення коштів у розмірі 1470,72 грн з ВAT «Південенергопроект» користь Управління пенсійного фонду у Приморському районні м. Одеси.

Постановою державного виконавця від 20.12.2016 року завершено виконавче провадження №51421125 на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника, ВAT «Південенергопроект»).

26.10.2023 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФ) звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі №815/3900/14, у зв`язку з тим, що Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі стало правонаступником управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси. Водночас, ГУ ПФУ є правонаступником Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року заяву ГУ ПФУ задоволено, замінено стягувача у виконавчому листі від 08.08.2014 року №815/3900/14 з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ГУ ПФУ.

11.12.2023 року до суду від ГУ ПФУ надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення на примусове виконання, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 80,52 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2023 року прийнято до розгляду заяву ГУ ПФУ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення на примусове виконання рішення суду, з урахуванням перебування судді у відпустці призначено судове засідання для розгляду заяви на 29.12.2023 року о 11:00 год.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі №815/3900/14 розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п.п.18.4 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з матеріалами справи №815/3900/14 в автоматизованій системі документообігу Одеського окружного адміністративного суду: - строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 08.08.2014 (на рішення суду від 15.07.2014, яке набрало законної сили 05.08.2014) встановлено до 05.08.2015.

Таким чином, заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій заяві представник ГУ ПФУ вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, у зв`язку з тим, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа не надходила на адресу стягувача.

Заявник посилається на лист Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.11.2023 №162042, згідно якого відсутнє підтвердження відправки виконавчого листа від 08.08.2014 по справі №815/3900/14, оскільки виконавче провадження №51421125 знищено за закінченням терміну зберігання на підставі п.1 ч.ХІ Наказу від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

Суд такі обставини пропуску строку визнає неповажними, оскільки ВП №51421125 щодо виконання виконавчого листа від 08.08.2014 по справі №815/3900/14 щодо стягнення з ВAT «Південенергопроект» на користь Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси у розмірі 1470,72 грн завершено 20.12.2016 року на підставі ч.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» що діяв на той час. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув ще у 2015 році.

Між тим, із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вперше звернувся через 7 років, що свідчить про пасивну поведінку стягувача, суб`єкта владних повноважень, який був обізнаний про виконавче провадження №51421125.

Водночас, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано, в тому числі на стадії виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

З огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа від 24.10.2012 року №815/3900/14 до виконання сплинув, а суд встановив відсутність підстав для поновлення вказаного строку, тому у задоволенні заяви про видачу дублікату цього виконавчого документа слід також відмовити.

Керуючись ст. 205, 248, 370, 376, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення на примусове виконання рішення у справі №815/3900/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного Товариства «Південенергопроект» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва