Рішення

від 29.12.2023 по справі 480/6647/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року Справа № 480/6647/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6647/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ТОРГ 2020" до Державної податкової служби України, Головного Управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Торг 2020 " звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України, і просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2023 №8275678/43658608, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №95 від 31.12.2022 на суму ПДВ 63277,11 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Торг 2020» від 31.12.2022 №95.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем складено податкову накладну №95 від 31.12.2022, направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але її реєстрацію було зупинено. Позивачем було подано до податкового органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Однак, спірним рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації зазначеної податкової накладної. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податку копій документів. Позивач стверджує, що ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності господарської операції. Отже, позивач вважає, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправним та підлягають скасуванню, оскільки діяльність господарства є реальною, всі операції здійснюються згідно Податкового кодексу України з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік". Операція документально підтверджена, про що свідчать первинні документи та дані бухгалтерського обліку.

Судом було задоволено заяву представника позивача, поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Державної податкової служби України таГУ ДПС України в Сумській області подав до суду відзиви, якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що позивачем до податкової накладної, стосовно якої виникли спірні правовідносини, не надано повного пакету документів, передбаченого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520тапостановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, що не дало змогу зробити висновок щодо реальності здійснення господарської операції.

Також представник відповідачів зазначив, що комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято Рішенням № 8275678/43658608 від 16.02.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 95 від 31.12.2022 р., у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. У графі додаткова інформація зазначено про те, що податкова накладна від 31.12.2022 р. №95 на загальну суму ПДВ - 63277,11 грн. виписана без події здійснення господарських операцій. 25.01.2023 р. подано повідомлення на розблокування податкової накладної від р. №76 на суму ПДВ - 63 277,11 грн. та отримано рішення від 31.01.2023 р, №8180692/43658608 про відмову у реєстрації податкової накладної відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів.

Представник звернув увагу суду, на те, що позивач 12.01.2023 р. за фактом надання транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Група компаній «Рідна марка» подало на реєстрацію податкову накладну №76 від 31.12.2022 р., яка в автоматичному режимі перевірялася на відповідність ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Отже відповідач зазначає, що позивач на одну і ту ж подію було складено дві податкові накладні.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначив що під час подання скарги від 24.02.2023 р. та пояснення до скарги №112 від 24.02.2023 р. на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8275678/43658905 від 16.02.2023р. позивачем було зазначено, що податкова накладна №76 від 31.12.2022р. на суму 383262,64 грн. в т.ч. ПДВ 63877,11 грн. була виписана помилково. В скарзі зазначено, що позивачем було проведено коригування податкової звітності шляхом подання Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість до декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року, (реєстраційний номер документу 9021174163 від 13.02.2023р.) в яких відображено включення до податкових зобов`язань податкової накладної №95 від 31.12.2022р. на суму ПДВ 63277,11 грн. та виключення помилкової накладної №76 від 31.12.2022р. на суму ПДВ 63877,11 грн.

Представник відповідачів своїм правом щодо надання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Торг 2020" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між Позивачем - TOB "ФУД ТОРГ 2020" (Виконавець) та ТОВ "Група компаній "Рідна Марка" (Замовник) було укладено договір №09/22 про надання послуг від 01 вересня 2022 року, за яким Виконавець зобов`язувався від свого імені організувати надання логістичних та складський послуг, пов`язаних з прийманням, комплектацією, відвантаження, сортуванням, зберіганням, відбором, навантажуванням та доставкою Товарів Товароодержувачам Замовника. Під Товаром розуміється пиво та безалкогольні напої виробництва Замовника. Товар Замовник передає за актом приймання-передачі товару (п. 3.3 договору) (а.с. 20 27, т.1).

За результатами наданих в грудні 2022 року послуг по договору №09/22 від 01.09.2022р. між Замовником та Виконавцем укладено акт надання послуг №04/12 від 31 грудня 2022 року на суму 379 662,64 грн.. в т.ч. ПДВ 63277,11 грн. та виставлено на оплату рахунок №ЧП00005 від 31.12.2022р. на суму 379 662,64 грн. в т. ч. ПДВ 63277,11 грн (а.с. 115 116, 129 т.1). Послуги Замовником було сплачено відповідно до платіжної інструкції №51 від 10 січня 2023 року, банківської виписки (а.с. 130 134, т.1).

За першою подією: актом надання послуг від 31.12.2022р. позивачем було складено податкову накладну №95 від 31.12.2022р. на загальну суму 379 662,64 грн., в т.ч. ПДВ 63277,11 грн (а.с. 135 136, т.1).

Згідно із квитанцією №9303686806 від 02.02.2023р. реєстрація податкової накладної зупинена, що обґрунтовується наступним: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.11-00.00; відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 137, т.1).

Позивачем 10.02.2023 було надано пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №95 від 31.12.2022 (а.с.138 140, т.1). До пояснень позивачем було додано наступні документи: товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв та відомості про вантаж за грудень 2022р.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію, транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; договір №09/22 про надання послуг від 01.09.2022 р.; акт надання послуг №04/12 від 31.12.2022 р.; перелік послуг та розрахунок плати за послуги до акту 04/12 від 31.12.2022 р.; замовлення продукції № 429945 від 22.12.2022 р.; № 421625 від 15.12.2022 р.; замовлення продукції № 404440 від 01.12.2022 р.; замовлення покупця №409572 від 06.12.2022 р.; договір оренди обладнання від 01.02.2022 р. та акт приймання-передачі; договір оренди №13 від 01.05.2022 р.; договір оренди приміщення №13 від 01.06.2022 р.; договір оренди автомобіля №1 від 01.11.2022 р. та акт приймання-передачі; договір оренди автомобіля №3 від 01.11.2022 р. та акт приймання-передачі; водійське посвідчення ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; договір 658/17 купівлі-продажу нафтопродуктів за смарт-картами від 19.08.2021 р.; баланс за грудень 2022 р.; баланс 01.11.2022-10.01.2023 р.; платіжна інструкція № 51 від 10.01.2023 р.; договір оренди транспортного засобу з екіпажем водієм №1 від 20.09.2022 р.; договір оренди приміщення №14 від 01.08.2022 р.; договір оренди транспортного засобу від 30.11.2022 р.; договір оренди автомобіля №2 від 30.11.2022 р.; видаткова накладна №82791 від 31.1.2022 р.

Разом з тим, комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято Рішенням № 8275678/43658608 від 16.02.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 95 від 31.12.2022 р., у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. У графі додаткова інформація зазначено про те, що податкова накладна від 31.12.2022 р. №95 на загальну суму ПДВ - 63277,11 грн. виписана без події здійснення господарських операцій. 25.01.2023 р. подано повідомлення на розблокування податкової накладної від 31.12.2022 р. №76 на суму ПДВ - 63 277,11 грн. та отримано рішення від 31.01.2023 р, №8180692/43658608 про відмову у реєстрації податкової накладної відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів (а.с. 192 193, т.1).

Позивачем подано скаргу на зазначене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але рішеннями за результатами розгляду скарги № 22081/43658608/2 від 03.03.2023 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України скарга залишена без задоволення (а.с. 194, 198 т.1).

Не погодившись із рішенням відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі порядок № 1165 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації), зокрема:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку, Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку, Критерії ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних стала відповідність операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, а саме в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних було зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.11-00.00; відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Щодо зупинення реєстрації податкової накладної, суд вважає, що відповідачем не наведено обґрунтування та доказів наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, з урахуванням того, що одним із додаткових видів діяльності позивача є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, що включає усі види перевезень вантажним транспортом; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а.с. 15 16, т.1).

Суд зазначає, що з протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 15.02.2023 №62, на якому було прийнято оскаржуване рішення, також неможливо визначити із яких саме документів чи податкової інформації комісія встановила, що обсяг постачання товару, зазначеного у спірній податковій накладній, дорівнює або перевищує величині залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання (а.с. 243, т.1)).

Отже, податковим органом не обґрунтовано наявність підстав для зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

У зв`язку з чим суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації зазначеної податкової накладної, як передумови прийняття Комісією оскаржуваного рішенн.

Також суд зазначає, наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту201.16 статті 201 Податкового кодексу Українизупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що позивачем після зупинення реєстрації спірної податкової накладної були надані податковому органу як пояснення так і документи, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної, що не заперечується відповідачем.

Проте Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд вважає такі рішення відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Суд наголошує, що позивачем був наданий достатній обсяг документів для розгляду питання та прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що позивачем на одну і ту ж подію було складено дві податкові накладні.

Як зазначає позивач, на підставі акту надання транспортно-експедиційних послуг за грудень 2022 року №04/12 від 31.12.2022 року було складено податкову накладну №76 від 31.12.2022. Реєстрація вказаної накладної була зупинена та в подальшому Рішенням №8180692/43658608 від 31.01.2023 р. в реєстрації такої податкової накладної було відмовлено з причини, що дані податкової накладної не відповідають первинним документам бухгалтерського обліку, а саме сума податкової накладної 383262,64 грн., в т.ч. 63877,11 грн., тоді як акт надання транспортно-експедиційних послуг за грудень 2022 року від 31.12.2022 року виписаний на іншу суму 379662,64 грн.. в т.ч. ПДВ 63277,11 грн.

Як стверджує позивач, після отримання рішенням №8180692/43658608 від 31.01.2023, стало зрозумілим, що податкова накладна №76 від 31.12.2022 була складена помилково, в зв`язку з чим позивачем було проведено коригування податкової звітності шляхом подання Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість до декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року, (реєстраційний номер документу 9021174163 від 13.02.2023р.) в яких відображено включення до податкових зобов`язань податкової накладної №95 від 31.12.2022р. на суму ПДВ 63277,11 грн. та виключення помилкової накладної №76 від 31.12.2022р. на суму ПДВ 63877,11 грн (а.с. 189 191, т.1).

Отже суд зазначає, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, у реєстрації податкової накладної №76 від 31.12.2022 вже було відмовлено, а позивачем були внесені відповідні коригування до податкової звітності. Разом з тим, зазначені обставини не були враховані податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, здійснюється шляхом складення Розрахунку коригування до податкової накладної.

Так, норми статті 192 Податкового кодексу України і норми Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 р., передбачають коригування лише зареєстрованої податкової накладної, тоді як в даному випадку у реєстрації податкової накладної №76 від 31.12.2022 (що складена помилково) податковим органом було відмовлено.

Крім того, з матеріалів справи суд вбачає, що під час подання скарги від 24.02.2023 р. та пояснення до скарги №112 від 24.02.2023 р. на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8275678/43658905 від 16.02.2023р. позивачем було зазначено, що податкова накладна №76 від 31.12.2022р. на суму 383262,64 грн. в т.ч. ПДВ 63877,11 грн. була виписана помилково в зв`язку з чим було проведено коригування податкової звітності шляхом подання Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість до декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року (а.с. 195 197, т.1)

Разом з тим, при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги платника вищевикладені обставини не були враховані податковим органом.

Щодо твердження представника відповідачів у відзиві на позов, про те, що акт надання послуг №04/12 від 31.12.2022 р. складений із порушенням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у 'бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. №88, суд зазначає наступне.

Так зі змісту оскаржуваного рішення суд вбачає, що в ньому відсутні будь які посилання на невідповідність акту надання послуг №04/12 від 31.12.2022 р. приписам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. №88.

Крім того, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21.

Оскільки позивачем після зупинення реєстрації податкової накладної було надано як пояснення, так і достатній для прийняття позитивного рішення комісією, обсяг документів, а також зважаючи на відсутність доказів того, що такі документи були складені/оформлені із порушенням законодавства, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 72 КАС України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу.

Суд вирішуючи даний спір виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб`єктів владних повноважень, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене також виходить із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що спірне рішення відповідача є таким, що не відповідає критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та таким, що видані необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), отже, це рішення є таким, що підлягає скасуванню судом як протиправне.

Також, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) у параграфі 50 констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Отже, оскільки податкові накладні реєструються центральним органом виконавчої влади, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної позивача №95 від 31.12.2022 днем її фактичної подачі, що буде дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

Стосовно обрання способу захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеному в постанові від 15 березня 2023 року по справі №620/4227/20 адміністративне провадження № К/9901/36009/21, який враховується судом при розгляді даної справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ТОРГ 2020" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2023 №8275678/43658608, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №95 від 31.12.2022 на суму ПДВ 63277,11 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ТОРГ 2020" №95 від 31.12.2022 днем її фактичної подачі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ТОРГ 2020" (вул. Промислова, буд. 2, м. Суми, Сумська область,40007, код ЄДРПОУ 43658608) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) суму судового збору у розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ТОРГ 2020" (вул. Промислова, буд. 2, м. Суми, Сумська область,40007, код ЄДРПОУ 43658608) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) суму судового збору у розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек