Ухвала

від 29.12.2023 по справі 295/9385/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 грудня 2023 року

Київ

справа № 295/9385/22

адміністративне провадження № К/990/44314/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирської митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №295/9385/22 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Житомирської митниці (далі - Митниця) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2022.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у відкритті стало те, що апеляційна скарга подана Митницею 23.11.2023, тобто після спливу граничного строку апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції суб`єктом владних повноважень.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вперше апеляційну скаргу було подано у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, апеляційну скаргу було повернуто. В подальшому скаржник ще чотири рази подавав апеляційні скарги, але усі вони були повернуті через несплату судового збору. Митниця наголошує, що Сьомим апеляційним адміністративним судом було неправильно розраховано належний до сплати розмір судового збору, проте, відповідна ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягала. Враховуючи, що термін подання апеляційної скарги вперше було дотримано, а судовий збір сплачено частково, скаржник вважає, що наявні поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

За такого регулювання, доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не мають правового значення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 21.11.2022 в порядку письмового провадження, а тому звертаючись 23.11.2023 з апеляційною скаргою Митницею, яка є відповідачем у цій справі, пропущено граничний строк на апеляційне оскарження судового рішення. Отже, суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 329, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №295/9385/22 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон В.В. Хохуляк В.П. Юрченко