Рішення

від 26.12.2023 по справі 908/2663/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/166/23-33/202/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 Справа № 908/2663/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2663/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс-Капітал (вул. Комарова Космонавта, буд. 10, офіс 108, м. Одеса, 65101, ідентифікаційний код 35357323)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Зог-Рітейл (вул. Сергієнка Василя, буд. 1, офіс 16, м. Запоріжжя, 69097, ідентифікаційний код 41224168)

про стягнення грошових коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Таштанова О.Г., ордер серії ВН №1274713 від 14.08.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Лісовська О.С., ордер серії АР №1126789 від 06.03.2023;

СУТЬ СПОРУ:

21.08.2023 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № б/н від 21.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс-Капітал до Товариства з обмеженою відповідальністю Зог-Рітейл про стягнення 17075614,10 грн., з яких: 9826495,99 грн. сума заборгованості за фактично поставлений товар, 7249118,11 грн. штрафні санкції за договором.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2663/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 28.08.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

05.09.2023 до суду від позивача через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 11.09.2023 Господарським судом Запорізької області прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс-Капітал, відкрито провадження у справі № 908/2663/23. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.10.2023

12.09.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс-Капітал Таштанової О.Г. на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.09.2023 клопотання представника позивача задоволено. Ухвалено здійснювати проведення підготовчого засідання 03.10.2023 о 10 год. 45 хв. у справі 908/2663/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвалою від 21.09.2023 суддею Ярешко О.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 908/2663/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 прийнято справу №908/2663/23 до провадження, присвоєно справі номер провадження 22/166/23 - 33/202/23, підготовче засідання призначено на 24.10.2023 о 12 год. 30 хв.

29.09.2023 від позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 02.10.2023 задоволено клопотання позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 24.10.2023 о 12 год. 30 хв. у справі №908/2663/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача-2 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

09.10.2023 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та заява про повернення частини сплаченого судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

24.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву. В клопотанні відповідач просить витребувати у позивача документи, що підтверджують належну передачу ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ прав у зобов`язанні по договору №15062021/1 від 15.06.2021, а саме документацію, що підтверджує факти поставок та відсутність оплати.

В судовому засіданні 24.10.2023 були присутніми представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача оголосив клопотання про витребування доказів та надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача надав свої пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів.

Суд залишив клопотання відповідача без задоволення, оскільки відповідач не надав доказів вжиття заходів для отримання витребуваних ним доказів самостійно та не обґрунтував поважності причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Суд зазначив про те, що клопотання відповідача про надання додаткового часу для подання відзиву, в цій частині є процесуально необґрунтованим, оскільки подане в супереч ст. 119 ГПК України.

Представник відповідача просив надати час для самостійного отримання доказів від позивача.

Ухвалою суду від 24.10.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.11.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

13.11.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Відповідно до клопотання позивач просить витребувати у відповідача підписані ним документи, надіслані йому відповідачем (видаткові накладні та акт звірки).

14.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог.

14.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає безпідставними заперечення відповідача проти позовних вимог. Також від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить застосувати до відповідача захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та банківські рахунки відповідача у сумі позовних вимог. Від позивача повторно надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 14.11.2023 були присутніми представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача оголосив клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову. Надав пояснення щодо заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача повідомив про те, що відповідач не ознайомлений з клопотанням позивача про витребування доказів та з заявою про забезпечення позову. Просив надати час для ознайомлення з даною заявою та клопотанням.

Суд оголосив заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача надав пояснення щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до заяви, позивач просить стягнути з відповідача 16515968,1 грн., з яких: 9266849,99 грн. сума заборгованості за фактично поставлений товар, 7249118,11 грн. штрафні санкції за договором. Таким чином, позивач зменшив суму заборгованості за фактично поставлений товар.

Представник відповідача не заперечив проти прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, ухвалив розглядати зменшені позовні вимоги у розмірі 16515968,1 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.11.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, заяву позивача про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів буде вирішено в наступному судовому засіданні.

20.11.2023 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та на заяву про забезпечення позову.

27.11.2023 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 28.11.2023 були присутніми представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив про розгляд заяви позивача про забезпечення позову.

Представник позивача надала пояснення щодо заяви про забезпечення позову, просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс Капітал про забезпечення позову залишено без задоволення.

Суд оголосив про розгляд клопотання про витребування доказів.

Представник позивача надала наступні пояснення: позивач неодноразово зазначав про неможливість надання доказів (видаткових накладних) на підставі того, що ці документи не були підписані відповідачем. При цьому сам відповідач звертався до постачальника із листом про підписання зазначених документів, вони були надіслані відповідачу на підпис, проте у подальшому відповідач не надіслав їх підписані екземпляри та більше не виходив на зв`язок. Станом на 10.11.2023 відповідач так і не звернувся до позивача із запитом документів та не надіслав йому відзив на позов, що вбачається позивачу спробою зловживання процесуальними правами та затягування судового розгляду з боку відповідача. Позивач направив відповідачу лист електронною та Укрпоштою, повідомляючи, що єдиними документами, які підтверджують наявність заборгованості, є акт звірки (складений та підписаний ТОВ ЗОГ-РІТЕЙЛ) та видаткові накладні (від підписання яких ТОВ ЗОГ-РІТЕЙЛ ухилився, незважаючи на багаторазові звернення кредитора, а у подальшому цесіонарія). ТОВ ЗОГ-РІТЕЙЛ має всю інформацію та документи на підтвердження заборгованості (акт звірки боржник склав сам, а видаткові накладні йому були надіслані постачальником). У додатку до цього листа ТОВ ІМЕКС-КАПІТАЛ знову додав ТОВ ЗОГ-РІТЕЙЛ зазначені видаткові накладні та акт звірки станом на дату укладання договору цесії та просив їх підписати та надіслати на поштову адресу ТОВ ІМЕКС-КАПІТАЛ. Цей лист з додатками ТОВ ІМЕКС-КАПІТАЛ також направив відповідачу у паперовому вигляді, трек-номер відправлення для відстеження: 6503400194860. На електронний лист позивачем відповіді отримано не було. Лист Укрпошти станом на дату подання цього клопотання так і не було забрано. Просить суд витребувати у відповідача підписані ним документи, надіслані йому відповідачем (видаткові накладні та акт звірки), так як вони є доказами по справі, які відповідач не надає позивачу.

Представник відповідача заперечив проти вказаного клопотання про витребування доказів з підстав, викладених у запереченнях на вказане клопотання. Суд надано наступні пояснення: вимога щодо підписання первинної документації, яка була складена між ТОВ ЗОГ РІТЕЙЛ та ТОВ УДГ Трейдинг, є неправомірною, оскільки вказані взаємовідносини стосуються виключно сторін по договору поставки. Товариство позивача при укладенні договору про відступлення права вимоги мало отримати від первинного кредитора підтвердження заборгованості у вигляді надання всієї первинної документації на поставлений товар та інші необхідні для підтвердження заборгованості документи. Неотримання вказаних документів свідчить про не передачу до нового кредитора прав по договору про відступлення права вимоги (цесії) від 20.11.2022. Пунктом 5 договору відступлення права вимоги (цесії) № 6 від 20.11.2022 передбачено, що копії документів, визначених у п. 4 договору, та документована інформація передаються цедентом цесіонарію у момент підписання сторонами даного договору і є невід`ємною частиною. Право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується договором, зазначеним у п. 1 даного договору (договір поставки № 15062021/1 від 15.06.2021).

Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивач про витребування доказів у справі №908/2663/23, оскільки фактично позивач просить суд зобов`язати відповідача підписати документи бухгалтерської звітності, що є процесуально безпідставним.

Суд оголосив про розгляд заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав вказану заяву в повному обсязі. Суду надано наступні пояснення: підставою звернення позивача у цій справі з позовом зазначено укладення договору відступлення права вимоги (цесії) № 6 від 20.11.2022 між ТОВ ІМЕКС КАПІТАЛ та ТОВ УДГ Трейдинг, яким була відступлена заборгованість за договором поставки між ТОВ УДГ Трейдинг та ТОВ ЗОГ РІТЕЙЛ за договором № 15062021/1 від 15.06.2021. ТОВ ЗОГ РІТЕЙЛ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ УДГ Трейдинг, третя особа ТОВ ІМЕКС КАПІТАЛ про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) № 6 від 20.11.2022 недійсним. Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі №916/4928/23. Відповідач вважає, що результат розгляду справи № 916/4928/23 прямо вплине на результати розгляду справи №908/2663/23, оскільки при розгляді справи буде вирішуватися питання про дійсність/недійсність договору цесії. Просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 916/4928/23.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд ухвалив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №908/2663/23, оскільки в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість для самостійного розгляду судом справи №908/2663/23 та встановлення обставин, що входять у предмет доказування в даній справі. Крім того, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Представники сторін заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 28.11.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/2663/23. призначено справу №908/2663/23 до розгляду по суті на 26.12.2023 о 10 год. 00 хв., ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 26.12.2023 були присутніми представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача повідомив про подання додаткових пояснень, просив приєднати до матеріалів справи лист від ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" разом з додатками.

Представник відповідача залишила вирішення питання щодо долучення до матеріалів справи листа від ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" на розсуд суду.

Суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення та лист від ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" з додатками.

Суд закінчив з`ясовувати обставини справи та перевірку їх доказами, ухвалив про перехід до судових дебатів.

Представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 26.12.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» (надалі - цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Імекс-Капітал (надалі цесіонарій, позивач) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №6, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором поставки №15062021/1 від 15.06.2021 між цедентом і Товариством з обмеженою відповідальністю Зог-Рітейл (надалі боржник, відповідач).

Пунктом 2 договору цесії встановлено, що за відступлення права вимоги цесіонарій сплачує цедентові плату в розмірі 1000,00 грн., яка підлягає сплаті протягом трьох банківських днів від дня підписання даного договору.

Згідно з п. 3 договору цесії за даним договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обов`язку сплати боржником коштів, належних продавцю в сумі 9826495,99 грн., а також штрафних санкцій за договором, зазначеним у пункті 1 даного договору.

До цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення договору.

У п. 4 договору цесії зазначено, що право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується договором, зазначеним у пункті 1 даного договору.

Відповідно до п. 5 договору цесії копії документів, визначених у п. 4 даного договору, а документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, що відступається за даним договором, передаються цедентом цесіонарію у момент підписання сторонами даного договору і є його невід`ємною частиною.

За умовами п. 8 договору цесії цедент зобов`язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності даним договором.

Пунктом 11 договору цесії встановлено, що даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Листом вих. №22/11/2022-1 від 22.11.2022, який надіслано на електронну пошту відповідача 22.11.2022, цедент повідомив відповідача про відступлення права вимоги за договором поставки.

На підставі вказаного договору цесії позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за фактично поставлений товар у сумі 9826495,99 грн. та штрафних санкцій за договором поставки №15062021/1 від 15.06.2021 у сумі 7249118,11 грн.

06.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» (цедент) та позивач підписали додаткову угоду до договору відступлення права вимоги (цесії) №6, якою внесли зміни до пункту 3 договору цесії, виклавши його в іншій редакції, згідно з якою цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обов`язку сплати боржником коштів, належних продавцю, в сумі 9266849,99 грн., а також штрафних санкцій за договором, зазначеним у п. 1 даного договору. Право стягнення залишку заборгованості в сумі 559646,00 грн. залишається за Товариством з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ».

Позивач повідомив відповідача про укладення даної додаткової угоди листом вих. №06/10/2023 від 06.10.2023, який надіслано на електронну пошту відповідача 06.10.2023.

У зв`язку з укладенням вказаної додаткової угоди до договору цесії позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу до суми 9266849,99 грн., просить стягнути з відповідача 16515968,1 грн., з яких: 9266849,99 грн. сума заборгованості за фактично поставлений товар, 7249118,11 грн. штрафні санкції за договором.

В обґрунтування наявності заборгованості відповідача за договором поставки №15062021/1 від 15.06.2021 позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків, підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» з відповідачем, відповідно до якого станом на 23.06.2022 сума заборгованості відповідача перед цедентом складає 9826495,99 грн.

В акті звірки відображені поставки за 24.01.2022 в сумі 5690942,66 грн., 28.01.2022 в сумі 518035,00 грн., 04.02.2022 в сумі 804536,04 грн., 18.02.2022 в сумі 4749561,55 грн., 19.02.2022 в сумі 6939601,23 грн., а також акти коригування за 11.01.2022 в сторону зменшення на суму 231838,19 грн. та за 14.03.2022 у сторону збільшення на суму 137333,21 грн. Сума заборгованості в розмірі 9826495,99 грн. визначена з урахуванням початкового сальдо заборгованості відповідача перед цедентом у сумі 7474201,76 грн., оплат за період з 04.01.2022 по 22.02.2022 в загальній сумі 16255877,27 грн., зазначених сум поставок та актів коригування.

На підтвердження факту поставок позивач надав суду договір поставки №15062021/1 від 15.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДНІПРОГАЗ» і відповідачем, з додатковими угодами до нього №8 від 26.11.2021 (якою змінено найменування постачальника на ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ»), №10 від 25.01.2022, №11 від 16.02.2022, №12 від 16.02.2022, а також видаткові накладні, які не містять підпису відповідача, а підписані тільки з боку постачальника:

-№55 від 24.01.2022 на суму 6495478,70 грн., у тому числі ПДВ 1082579,78 грн. (за якою поставлено товар: паливо дизельне ДП-3 євро 5 ВО);

-№58 від 28.01.2022 на суму 518035,00 грн., у тому числі ПДВ 86339,17 грн. (за якою поставлено товар: газ нафтовий скраплений);

-№98 від 18.02.2022 на суму 4749561,55 грн., у тому числі ПДВ 791593,59 грн. (за якою поставлено товар: паливо дизельне ДП-3 Євро 5 ВО);

-№103 від 19.02.2022 на суму 7076934,44 грн., у тому числі ПДВ 1179489,07 грн. (за якою поставлено товар: паливо дизельне ДП-3 Євро 5 ВО).

Відповідно до акту №3 від 14.03.2022 коригування за остаточною ціною до договору поставки №15062021/1 від 15.06.2021, який підписано цедентом з відповідачем, здійснено коригування загальної вартості товару з ПДВ за видатковою накладною №103 від 19.02.2022 на суму 137333,21 грн.

Відображені в акті звірки оплати підтверджуються випискою АТ «Райффайзен Банк» по рахунку цедента за період з 01.01.2021 по 30.08.2023. Оплати здійснені відповідачем з посиланням на додаткові угоди №№ 7, 9, 10 договору поставки №15062021/1 від 15.06.2021.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В даному випадку позивач не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження обсягу переданих йому прав цедентом.

Так, з умов договору цесії та додаткової угоди до нього вбачається, що позивачу передана заборгованість за договором поставки №15062021/1 від 15.06.2021 у сумі 9266849,99 грн., а також право вимоги сплати штрафних санкцій за договором. Право стягнення залишку заборгованості в сумі 559646,00 грн. залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ».

Разом із тим, суд зауважує, що в договорі цесії та додатковій угоді до нього не визначено, за якими саме первинними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій, утворилася дана заборгованість, і як розмежувати, за якими саме видатковими накладними передано право стягнення цесіонарію, а за якими видатковими накладними право стягнення залишились у цедента. Жодних посилань на документи, які засвідчують права, що передаються, окрім реквізитів договору поставки, в договорі цесїї та додатковій угоді до нього не зазначено.

Згідно з ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

В даному випадку ні боржнику, ні суду не надано доказів переходу до позивача прав за договором поставки №15062021/1 від 15.06.2021 саме за спірними видатковими накладними.

Крім того, суд зауважує, що для вирішення питання щодо наявності у відповідача зобов`язання з оплати поставленого товару та виникнення прострочення виконання зобов`язання (для перевірки правомірності нарахування позивачем штрафних санкцій) суд має встановити, коли саме за умовами договору у відповідача виникло зобов`язання з оплати товару за договором.

За умовами п. 7.1 договору поставки №15062021/1 від 15.06.2021 покупець здійснює 100% попередню оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, якщо інше не передбачено додатковою угодою.

Додатковими угодами №10 від 25.01.2022, №11 від 16.02.2022, №12 від 16.02.2022 до договору поставки встановлено різні строки оплати товару.

Так, додатковою угодою №10 від 25.01.2022 до договору поставки, якою узгоджено поставку газу зрідженого, передбачено 100% оплату до 04.02.2022 та умову нарахування пені в розмірі 0,5% від суми прострочення платежу за кожен день прострочення (п. 5).

Додатковою угодою №11 від 16.02.2022 до договору поставки, якою узгоджено поставку палива дизельного, передбачено 100% оплату протягом 10 банківських днів з дати підписання акта приймання-передачі товару, але не пізніше 04.03.2022 (п. 5).

Додатковою угодою №12 від 16.02.2022о договору поставки, якою узгоджено поставку палива дизельного ДП 3 Євро 5 ВО, передбачено 100% оплату протягом 10 банківських днів з моменту приходу на ст. Канцерівка ПЗ, але не пізніше 10.03.2022 (п. 2).

Представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити суду, за якими саме додатковими угодами відбулись поставки і за якими саме видатковими накладними передано право вимоги позивачу в сумі 9266849,99 грн.

Враховуючи те, що цедентом та позивачем не розмежовано, за якими саме поставками і додатковими угодами передані права вимоги, в межах суми 9266849,99 грн., не вбачається можливим встановити обсяг переданих позивачу прав у зобов`язанні та строки виконання зобов`язань відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами з підстав ненадання позивачем документів, які підтверджують передачу позивачу прав за договором поставки, а також документів, що підтверджують поставку товару (рахунків, видаткових накладних, актів приймання-передачі, товарно-транспортних накладних, залізничних накладних, СМR (у разі імпорту товару), сертифікатів, паспортів якості та інших документів).

Надані суду копії видаткових накладних відповідачем не підписані.

Крім того, у наданих суду видаткових накладних зазначені суми, які відрізняються від сум поставок згідно з актом звірки.

Так, за видатковою накладною №55 від 24.01.2022 сума поставки складає 6495478,70 грн. з ПДВ, а в акті звірки відображена поставка за 24.01.2022 на суму 5690942,66 грн. За видатковою накладною №103 від 19.02.2022 сума поставки складає 7076934,44 грн. з ПДВ, тобто сума поставки 6939601,23 грн. визначена з урахуванням суми коригування 137333,21 грн., хоча коригування вартості поставки в сторону збільшення на суму 137333,21 грн. відбулось пізніше відповідно до акту №3 від 14.03.2022.

Щодо доводів позивача про відображення відповідачем сум поставок у податковому обліку позивачем не надано податкової накладної на суму поставки 804536,04 грн. з ПДВ, а також квитанцій про реєстрацію відповідачем податкових накладних за фактами інших поставок.

Також суд зауважує, що сума основного боргу була зменшена позивачем у зв`язку зі зменшенням суми переданих прав за додатковою угодою до договору цесії, однак штрафні санкції розраховані позивачем від суми первісно заявлених вимог без урахування цього зменшення.

З огляду на те, що позивач не довів обсяг переданих позивачу прав вимоги за первинними документами, що підтверджують факти здійснення господарських операцій за договором поставки, суд також не може перевірити розрахунок штрафних санкцій позивача (оскільки неможливо встановити строки виконання зобов`язань за переданими правами вимоги та відповідно початок виникнення прострочення оплати).

Враховуючи викладене, оскільки позивач не довів обсяг переданих позивачу прав вимоги, суд ухвалив у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 256134,21грн. платіжною інструкцією №2 від 10.08.2023 на суму 256134,21 грн. Судовий збір зараховано до Державного бюджету.

За розгляд зменшених позовних вимог про стягнення з відповідача 16515968,10 грн. судовий збір складає 247739,52 грн. (1,5% ціни позову).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 247739,52 грн. покладаються на позивача.

Переплата судового збору становить 8394,69 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір в разі зменшення позовних вимог сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

09.10.2023 від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 8394,69 грн.

Враховуючи викладене, суд ухвалив повернути позивачу з Державного бюджету України переплату судового збору в сумі 8394,69 грн.

У зв`язку з відмовою в позові заявлені позивачем до стягнення витрати на оплату професійної правової допомоги в сумі 165159,68 грн. залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Імекс-Капітал (вул. Комарова Космонавта, буд. 10, офіс 108, м. Одеса, 65101, ідентифікаційний код 35357323) з Державного бюджету України переплату судового збору в сумі 8394,69 грн. (всім тисяч триста дев`яносто чотири грн. 69 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 29.12.2023.

СуддяМ.В. Мірошниченко