Постанова

від 27.12.2023 по справі 308/15543/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/15543/23

3/308/7455/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці Державної митної служби України СелешаО.Я., представника заінтересованої особи компанії «Apple Inc.» - Компанця Є.М., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці відносно громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Васильків Київської області, керівника (особа уповноважена на роботу з митницею) товариства з обмеженою відповідальністю «КРАУДЕН ТОРГ» (Львівська область, м.Львів, Личаківський район, вул.Бескидська, буд.41. Код ЄДРПОУ 44771953), зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 18.11.2019, орган, що видав - 3214, РНОКПП НОМЕР_2 -

за ст.476Митного кодексуУкраїни -

в с т а н о в и в:

22.05.2023 в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом (керівником - особою уповноваженою на роботу з митницею) ТОВ «КРАУДЕН ТОРГ» ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 22.05.2023 ІМ40 ДЕ №UA305160/2023/016739 (23UA305160016739U6) та документи, а саме: CMR від 18.05.2023 № б/н, рахунок-фактура від 11.05.2023 № 170523-TC, пакувальний лист від 11.05.2023 № 170523-TC, на товари, які ввезені на митну територію України у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 , від іноземної фірми «TODO TRADE DIVISION KFT» (1036 Budapest Becsi ut. 85. Fsz, 5a, HU Угорщина), на адресу ТОВ «КРАУДЕН ТОРГ» (Україна, 79067, Львівська обл., місто Львів, вул.Бескидська, будинок 41, код ЄДРПОУ 44771953), згідно з контрактом від 10.04.2023 № T41/7.

Відповідно до рахунку-фактури від 11.05.2023 № 170523-TC у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 надійшов товар: збірний вантаж «товари широкого вжитку (одяг, побутова техніка….»).

По вищевказаній МД задекларовано 55 товарів, зокрема, товар №48 «Блютуз та проводові навушники». Вказаний товар, згідно з УКТЗЕД, задекларовано за кодом 8518300090.

26.05.2023 Закарпатською митницею проведено митний огляд задекларованих товарів.

26.05.2023 Закарпатською митницею було прийнято Рішення про призупинення митних формальностей від 26.05.2023 № 001/2023 та № 002/2023 щодо товарів, заявлених за МД типу «ІМ40ДЕ» від 22.05.2023 №UA305160/2023/016739 (23UA305160016739U6). Строк призупинення на 10 робочих днів становив до 06.06.2023 та був продовжений до 22.06.2023 на підставі ст.399 Митного кодексу України.

06.06.2023, враховуючи звернення патентно-правової фірми «ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ» від 26.06.2023 №190 ДМС та від 31.06.2023 №192 ДМС, особою, уповноваженою з питань, пов`язаних зі сприянням захисту прав інтелектуальної власності правовласника здійснено відбір проб (зразків) товару у присутності посадової особи Закарпатської митниці Кречун М.М. та Присяжний О.М., про що було складено АКТ про взяття проб (зразків) товарів від 06.06.2023.

31.05.2023 та 06.06.2023 керівник ТОВ «КРАУДЕН ТОРГ» ОСОБА_1 звернулася на Закарпатську митницю із запереченнями щодо знищення товарів. відповідно до ст. 401 або 401.1, так як вважає, що товари не мають ознак порушення прав інтелектуальної власності.

За результатами проведених досліджень, 20.06.2023 Закарпатською митницею отримано лист патентно-правової фірми «ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ» від 19.06.2023 № 218 ДМС на 7.7-08/-3/17/28/4366 від 08.06.2023 та від 20.06.2023 № 223 ДМС на 7.7-08/-3/17/28/4366 від 08.06.2023 «Щодо порушення прав інтелектуальної власності з додатками, з проханням у тому числі реалізувати повноваження, передбачені ч.14 ст. 399 МК України. Вказане порушення підтверджується долученими до листів висновками судового експерта від 16.06.2023 № 217-06/23 та від 19.06.2023 № 218-06/23.

Одержувачем вказаного вище товару є ТОВ «КРАУДЕН ТОРГ» (Україна, 79067, Львівська обл., місто Львів, вул.Бескидська, будинок 41, Код ЄДРПОУ 44771953) в особі керівника ОСОБА_1 .

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 476 Митного кодексу України (далі МК України), тобто останньою ввезено на митну територію України та задекларовано в митній декларації ІМ40 ДЕ №UA305160/2023/016739 (23UA305160016739U6) від 22.05.23 товар «Блютуз навушники» в кількості 2157 шт. (284,56 кг) з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

02.10.2023 представником заінтересованої особи представником компанії «Apple Inc.» Компанцем Є.М. подано клопотання про залучення компанії «Apple Inc.», в особі уповноваженого представника до розгляду справи про порушення митних правил в якості заінтересованої особи, та застосування норм міжнародних договорів (Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності та Угоди про асоціацію між Україною і Європейським Союзом), які є частиною національного законодавства, а саме: знищення товарів, що порушують права інтелектуальної власності компанії Apple Inc.: блютуз навушників HOCO 88 ES39, в кількості 1852 шт., блютуз навушників BOROFONE BW75 в кількості 45 шт., блютуз навушників HOCO 88 EW42 в кількості 160шт., блютуз навушників HOCO 88 EW10, заявлених за декларацією UA 305160/2023/016739. В поясненнях зазначає, що компанія Apple Inc є власником об`єктів права інтелектуальної власності: торговельних марок за свідоцтвами України № 277885 № 281683, промислових зразків за патентами України № 42394, 44526, 42761, 44525. Компанія Apple Inc не надавала ТОВ «КРАУДЕН ТОРГ» та TODO TRADE DIVISION KFT права на використання об`єктів права інтелектуальної власності, висновок експерта №191-01/23 від 16.01.2023 р. підтверджує використання торговельних марок №277885 № 281683, промислових зразків № 42394, 44526, 42761, 44525.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, зокрема, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду за допомогою надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеній в протоколі.

Таким чином, судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про порушення митних правил та про те, що розгляд такого здійснюється Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних письмових заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи.

Беручи до уваги наведене, а також положення ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України (далі МКУкраїни), суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 476 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи адвокат КомпанецьЄ.М. просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст.476 МК України та застосувати норми міжнародних договорів: Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності та Угоди про асоціацію між Україною і Європейським Союзом), які є частиною національного законодавства, а саме та знищити товари, що порушують права інтелектуальної власності компанії Apple Inc.: блютуз навушників HOCO 88 ES39, в кількості 1852 шт., блютуз навушників BOROFONE BW75 в кількості 45 шт., блютуз навушників HOCO 88 EW42 в кількості 160шт., блютуз навушників HOCO 88 EW10, заявлених за декларацією UA 305160/2023/016739.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.05.2023 в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом (керівником - особою уповноваженою на роботу з митницею) ТОВ «КРАУДЕН ТОРГ» ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 22.05.2023 ІМ40 ДЕ №UA305160/2023/016739 (23UA305160016739U6) та документи, а саме: CMR від 18.05.2023 № б/н, рахунок-фактура від 11.05.2023 № 170523-TC, пакувальний лист від 11.05.2023 № 170523-TC, на товари, які ввезені на митну територію України у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 , від іноземної фірми «TODO TRADE DIVISION KFT» (1036 Budapest Becsi ut. 85. Fsz, 5a, HU Угорщина), на адресу ТОВ «КРАУДЕН ТОРГ» (Україна, 79067, Львівська обл., місто Львів, вул. Бескидська, будинок 41, Код ЄДРПОУ 44771953), згідно з контрактом від 10.04.2023 № T41/7.

По вищевказаній митній декларації задекларовано 55 товарів, зокрема, товар №48 «Блютуз та проводові навушники». Вказаний товар, згідно з УКТЗЕД, задекларовано за кодом 8518300090.

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності визначений Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1. право на використання торговельної марки;

2. виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3. виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4. інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто, ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб; свідоцтво - свідоцтво України на торговельну марку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.

Зі змісту ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» слідує, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів та послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Згідно з п. 3. ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» власник зареєстрованого промислового зразка має право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав на промисловий зразок. У абзаці третьому пункту 2 статті 20 Закону зазначається, що використанням зареєстрованого промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, якщо зовнішній вигляд такого виробу або його частини справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється.

Відповідно до приписів п. 2. ст. 26 вищевказаного закону на вимогу власника зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка заподіяні збитки.

З висновку експерта №217-06/23 від 16.06.2023 встановлено порушення прав інтелектуальної власності компанії «Apple Inc», а саме: позначення на наданих зразках імпортованих товарів безпровідні навушники BOROFONE BW25 є тотожними з торговельною маркою за свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № 277885, № 281683, права на яку належать компанії Apple Inc. та використовуються на таких самих товарах, для яких торговельна марка зареєстрована.

Із наданого висновку експерта №218-06/23 від 19.06.2023, встановлено порушення прав інтелектуальної власності компанії «Apple Inc», а саме: зовнішній вигляд виробу - Безпровідні навушники НОСО 88 EW42 - справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «НАВУШНИКИ», що охороняється патентом України № 42394, права на який належать компанії Apple Inc.; зовнішній вигляд виробу - Безпровідні навушники НОСО 88 EW42 - справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «ФУТЛЯР ДЛЯ ЗБЕРІГАННЯ ТА ЗАРЯДЖАННЯ НАВУШНИКІВ», що охороняється патентом України № 42761, права на який належать компанії Apple Inc.; зовнішній вигляд виробу - Безпровідні навушники НОСО 88 EW10 - справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «НАВУШНИК», що охороняється свідоцтвом України № 44526, права на який належать компанії Apple Inc.; зовнішній вигляд виробу - Безпровідні навушники НОСО 88 EW10 - справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «ФУТЛЯР ДЛЯ ЗБЕРІГАННЯ ТА ЗАРЯДЖАННЯ НАВУШНИКІВ», що охороняється свідоцтвом України № 44525, права на який належать компанії Apple Inc.

Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 4 статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Статтею 476 МК України передбачена відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивною стороною є порушення законодавства про інтелектуальну власність, вчинене під час переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу. При цьому, у правопорушників мають бути намір та мета отримання прибутку з операцій (наприклад цивільних угод), що в подальшому можуть бути здійснені з такими товарами як на митній території України, так і поза нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 495 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 - керівника товариства з обмеженою відповідальністю «КРАУДЕН ТОРГ» наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, тобто останньою переміщувався товар, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності на зображення знака для товарів і послуг не надавалися та цей товар переміщується з порушенням прав інтелектуальної власності, що підтверджується, наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0660/30500/23 від 23.06.2023, копією декларації 23UA305160016739U6, копіями рішень про призупинення митного оформлення №№001/2023, 002/2023 від 26.05.2023, висновками експерта №217-06/23, №218-06/23 та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ст.476 МК України кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суд, виходячи із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Щодо заяви представника заінтересованої особи про знищення товарів, суд зазначає, що нормами МК України та КУпАП України не передбачено такої санкції, як знищення товарів. Питання про знищення товарів слід вирішувати уповноваженим органом під час виконання постанови в частині конфіскації товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 458, 464, 465, 476, 522, 526-529 МК України ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності, а саме:

-Блютуз навушники HOCO 88 ES39, в кількості 1852 шт. загальною вартістю 809231,40 грн.

-Блютуз навушники BOROFONE BW25 в кількості 45 шт. загальною вартістю 13866,75 грн.

-Блютуз навушники HOCO 88 EW42 в кількості 160 шт. загальною вартістю 83664,00 грн.

-Блютуз навушники HOCO 88 EW10 в кількості 100 шт. загальною вартістю 37982,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Шепетко