Ухвала

від 22.12.2023 по справі 757/58436/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58436/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022000000001801 від 22.12.2022, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2023 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки, а також кошти, що знаходяться на них та належать ТОВ "АКРІС АГРО ГРУП" (ЄДРПОУ 41846549), ТОВ "ПРУВІС" (ЄДРПОУ 42217874), ТОВ "АКРІС-ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 43750768), ТОВ "АСТ-ДЕЙВЕСТ" (ЄДРПОУ 43757477), ТОВ "ІВЕНРАЙС" (ЄДРПОУ 40816031), ТОВ "АГРО ІСТЕЙТ" (ЄДРПОУ 40930697), ТОВ "АКРІС-ГРУП" (ЄДРПОУ 41838145), ТОВ "ФАСТІВ АГРО" (ЄДРПОУ 43013772), ТОВ "А.С.Т." (ЄДРПОУ 3568089), ТОВ "БАНЕРС" (ЄДРПОУ 39383671), ТОВ "АСТ АГРО" (ЄДРПОУ 39590635), ТОВ "АКРІС-ЗАХІД" (ЄДРПОУ 43706726), ТОВ "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (ЄДРПОУ 38335407), ТОВ "ДЕЙВЕСТ" (ЄДРПОУ 39430951), ТОВ "КИЇВХЛІБ АГРО" (ЄДРПОУ 41464775).

З матеріалів клопотання вбачається, що вказані банківські рахунки, а також кошти, що знаходяться на них визнані речовими доказами відповідно до постанов слідчого, оскільки, як вважає слідчий, вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому прокурор зазначає, що з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту.

До початку розгляду клопотання прокурор подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, враховуючи необхідність з метою забезпечення арешту майна визнав необхідним здійснювати розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001801 від 22.12.2022 за ч. 4 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за фактом шахрайських дій групою осіб, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами АТ "Банк Альянс" в особливо великому розмірі за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.131КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя виходить із наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постановами старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 09.03.2023 та 19.12.2023 банківські рахунки, а також кошти, що знаходяться на них та належать ТОВ "АКРІС АГРО ГРУП" (ЄДРПОУ 41846549), ТОВ "ПРУВІС" (ЄДРПОУ 42217874), ТОВ "АКРІС-ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 43750768), ТОВ "АСТ-ДЕЙВЕСТ" (ЄДРПОУ 43757477), ТОВ "ІВЕНРАЙС" (ЄДРПОУ 40816031), ТОВ "АГРО ІСТЕЙТ" (ЄДРПОУ 40930697), ТОВ "АКРІС-ГРУП" (ЄДРПОУ 41838145), ТОВ "ФАСТІВ АГРО" (ЄДРПОУ 43013772), ТОВ "А.С.Т." (ЄДРПОУ 3568089), ТОВ "БАНЕРС" (ЄДРПОУ 39383671), ТОВ "АСТ АГРО" (ЄДРПОУ 39590635), ТОВ "АКРІС-ЗАХІД" (ЄДРПОУ 43706726), ТОВ "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (ЄДРПОУ 38335407), ТОВ "ДЕЙВЕСТ" (ЄДРПОУ 39430951), ТОВ "КИЇВХЛІБ АГРО" (ЄДРПОУ 41464775) - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зауважує, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України може бути зроблений лише на підставі постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Визнаючи речовими доказами у кримінальному провадженні банківські рахунки, а також кошти, що знаходяться на них та належать вищевказаним Товариствам, слідчий виходив із положень ч. 1 ст. 98 КПК України.

Проте з постанови слідчого в частині визнання банківських рахунків, а також коштів, що знаходяться на них - речовими доказами, не вбачається мотивів прийнятого рішення щодо його відповідності в даному конкретному випадку тим чи іншим ознакам, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.

Таким чином, означена постанова слідчого, яка обґрунтовує мету накладення арешту, таку, як збереження речових доказів в частині зазначення критеріїв, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, яким могли б відповідати банківські рахунки, а також кошти, що знаходяться на них, містить лише формальні посилання на те, що вказані грошові кошти що знаходяться на рахунках та належатьТОВ "АКРІСАГРО ГРУП"(ЄДРПОУ41846549),ТОВ "ПРУВІС"(ЄДРПОУ42217874),ТОВ "АКРІС-ІНВЕСТ"(ЄДРПОУ43750768),ТОВ "АСТ-ДЕЙВЕСТ"(ЄДРПОУ43757477),ТОВ "ІВЕНРАЙС"(ЄДРПОУ40816031),ТОВ "АГРОІСТЕЙТ"(ЄДРПОУ40930697),ТОВ "АКРІС-ГРУП"(ЄДРПОУ41838145),ТОВ "ФАСТІВАГРО"(ЄДРПОУ43013772),ТОВ "А.С.Т."(ЄДРПОУ3568089),ТОВ "БАНЕРС"(ЄДРПОУ39383671),ТОВ "АСТАГРО"(ЄДРПОУ39590635),ТОВ "АКРІС-ЗАХІД"(ЄДРПОУ43706726),ТОВ "ФГАГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ"(ЄДРПОУ38335407),ТОВ "ДЕЙВЕСТ"(ЄДРПОУ39430951),ТОВ "КИЇВХЛІБАГРО"(ЄДРПОУ41464775) є предметом кримінального правопорушення, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити, що дійсно вказані банківські рахунки,а такожкошти,що знаходятьсяна них можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наряду із цим, прокурором не доведено наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна, та не доведено необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволення клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022000000001801 від 22.12.2022- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА