Ухвала

від 27.12.2023 по справі 504/5550/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/5550/23

Номер провадження 2/504/2601/23

УХВАЛА

27.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину шляхом визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину шляхом визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно:

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами загальною площею 99, 4 кв.м., житловою площею 49, 3 кв.м., номер відомостей про речове право - 51458917,

- 1/2 частини земельної ділянки площею 0, 08 га, розташована за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5122786400:02:002:1871, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, номер відомостей про речове право - 52556152,

- земельну ділянку загальною площею 3, 5201 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський р-н, Демідівська сільська рада, кадастровий номер 5121281600:01:001:0143, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер відомостей про речове право -51459047.

Частиною 1статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із частинами 3, 4 статті 153ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З урахуванням зазначених положень ст. 153 ЦПК України, учасники справи в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із частиною 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 150ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пункті 4 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке було зареєстроване за ОСОБА_2 позивач вказує на можливість відповідача відчужити спірне майно.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зобов`язаний гарантувати усім особам, які беруть участь у справі, реальну можливість захистити свої права. Суд повинен оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням їх адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, недопущення порушення прав, законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована лише припущеннями щодо можливих дій відповідачів у справі та не обґрунтовується належними і допустимими доказами в розумінні статей 76-80 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову не зазначено обставини, які би свідчили про існування реальної загрози чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суду не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих припущень щодо реальних намірів ОСОБА_2 відчужити майно, що є предметом спору у даній справі. При цьому, норми цивільного процесуального права зобов`язують учасників справи доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не доведено наявності підстав для забезпечення позову у визначений ним спосіб, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.