Рішення

від 19.11.2007 по справі 54/320-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/320-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2007 р.                                                            Справа № 54/320-07

вх. № 11260/1-54

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. 

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Нестерук О.І. – представника (за дорученням),  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Корпорація "Промбудіндустрія", м. Кривий Ріг  

до  ПП "Бігмікс", м. Харків  

про визнання договору підряду недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, корпорація „Промбудіндустрія”, м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства „БІГМІКС”, згідно якої просить визнати недійсним договір підряду № 12 від 17.11.2006 р. та стягнути з ПП „БІГМІКС” на користь корпорації „Промбудіндустрія” грошові кошти в розмірі 129000,00 грн., які були отримані відповідачем від позивача на виконання договору підряду № 12 від 17.11.2006 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Ухвала про порушення провадження по справі та ухвала про відкладення розгляду справи були направлені поштою та повернулися з поміткою: „не значиться”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 17.11.2006 р. між корпорацією „Промбудіндустрія” та приватним підприємством „БІГМІКС” був укладений договір підряду № 12, відповідно до п. 1.1. якого за дорученням замовника, підрядник зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити його. Розділом 2 договору підряду № 12 ПП „БІГМІКС” повинен був виготовити вали згідно з технічним завданням у кількості двох штук.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України, - підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду з власного матеріалу та своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Так, згідно розділу 4 договору підряду № 12, - роботи виконуються з матеріалів підрядника.

Корпорацією „Промбудіндустрія” було передано приватному підприємству „БІГМІКС” необхідну проектну документацію – технічне завдання для виготовлення валків прокатного стану.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та кодексу, а за відсутності таких умов та вимог – згідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Стаття 1 ст. 527 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до умов договору обов'язок виготовити валки прокатного стану і передати їх замовнику покладено саме на підрядника, а відповідальність за не невиконання або неналежне виконання умов договору стосовно виготовлення відповідних валків прокатного стану покладається на відповідача.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що підрядник зобов'язаний кожні 15 днів інформувати замовника про перебіг виконання робіт. Однак, з моменту підписання вказаного договору підряду по теперішній час підрядником жодного разу не було письмово повідомлено про початок робіт, їх перебіг або про причини того, чому роботи по виготовленню валків прокатного стану й досі не розпочато.

Пунктом 7.2. договору замовника було наділено правом безперешкодного доступу до робіт підрядника для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються. Але підрядником порушувались вимоги п. 7.1. договору. Керуючись п. 7.2. договору підряду № 12, корпорація „Промбудіндустрія” декілька разів приходив до ПП „Бігмікс” для перевірки можливості початку, перебігу та якості робіт з виготовлення замовлених за вказаним договором валків прокатного стану. Однак, для перевірки представника позивача не було допущено. Також відповідач не надав позивачеві підтвердження того, що підрядником було укладено договір субпідряду на виготовлення відповідних валків або договір оренди необхідного устаткування та обладнання.

Позивач вважає, що договір підряду № 12 був укладений під впливом обману, оскільки під час укладання договору відповідач навмисно не повідомив позивача про відсутність в нього технічних можливостей та виробничих потужностей для виготовлення валів, замовлених за вказаним договором підряду, оскільки він розумів, що в такому випадку позивач не дасть згоду на укладання з ним договору підряду. Підрядником не було виконано свого обов'язку щодо подання замовнику на затвердження твердого кошторису, за яким мала бути визначена остаточна ціна відповідного договору підряду.

А відповідно до ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України – ціна в договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складаного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Згідно п. 6.1. договору підряду № 12, твердий кошторис до вказаного договору мав бути оформлений як додаток до спірного договору. До тексту договору твердий кошторис не включено. Обов'язок скласти твердий кошторис покладено на відповідача, ПП „Бігмікс”. Так, для складання твердого кошторису відповідачу необхідно було визначитися із вартістю матеріалів, необхідних для виконання робіт, витратами, що будуть понесені під час кожного технологічного етапу проведення робіт. Однак підрядник цього не зробив, оскільки у нього були відсутні як самі матеріали, так і відповідне устаткування, необхідне для виготовлення за договором підряду № 12 валків прокатного стану.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін право чину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий право чин визнається судом недійсним. Абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі недійсності право чину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього право чину.

Позивач здійснив попередню оплату відповідачеві за договором підряду № 12 на загальну суму 129000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та податковими накладними, що додаються до матеріалів справи. Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто грошові кошти в розмірі 129000,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати договір підряду № 12 від17.11.2006 р., укладеного між корпорацією „Промбудіндустрія” та приватним підприємством „БІГМІКС” недійсним.

3. Стягнути з приватного підприємства „БІГМІКС” (61000, м. Харків, пров. Криничний, 10, код ЄДРПОУ 31635605, свідоцтво платника ПДВ № 28327694, ІПН 316356020204, р/р 26006043639000 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005) на користь корпорації „Промбудіндустрія”(50000, м. Кривій Ріг, вул. ХХІІ Партз”їзду, 41, код ЄДРПОУ 31932966, свідоцтво платника ПДВ 04812385, ІПН 319329604829, р/р 26000014220001 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 306834) грошові кошти у розмірі 129000,00 грн., які були отримані відповідачем від позивача на виконання договору підряду № 12 від 17.11.2006 р.

4. Стягнути з приватного підприємства „БІГМІКС” (61000, м. Харків, пров. Криничний, 10, код ЄДРПОУ 31635605, свідоцтво платника ПДВ № 28327694, ІПН 316356020204, р/р 26006043639000 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005) на користь корпорації „Промбудіндустрія”(50000, м. Кривій Ріг, вул. ХХІІ Партз”їзду, 41, код ЄДРПОУ 31932966, свідоцтво платника ПДВ 04812385, ІПН 319329604829, р/р 26000014220001 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 306834) суму державного мита в розмірі 1290,00 грн.  та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.